Решение по делу № 33-4004/2023 от 18.05.2023

№ 33-4004/2023

2-2371/2022

47RS0018-02-2022-001627-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Соколова Е.С., Осиповой С.Е. к ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» о признании пунктов 11,8, 2.5.1 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя Соколова Е.С., Осиповой С.Е. по доверенности Рьяновой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов Е.С., Осипова С.Е. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1», в котором просили:

- признать недействительным п. 11.8 Договора № участия в долевом строительстве от 05.06.2020 об изменении территориальной подсудности соглашением сторон;

- признать недействительным п. 2.5.1 Договора № участия в долевом строительстве от 05.06.2020 в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций без подписания дополнительных соглашений к данному договору;

-взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 999 571, 95 руб. за период с 01.07.2021 по 17.03.2021 включительно, а дальше на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы 963, 32 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2020 года между Соколовым Е.С., Осиповой С.Е. и ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с №.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек дольщики исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 2.4 Договора планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2020 года.

Учитывая условия в договоре, квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2021.

Квартира не передана дольщикам до настоящего времени.

Пункт 11.8 договора является недействительным, поскольку нарушает права истцом и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, Соколов Е.С. и Осипова С.Е. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года исковые требования Соколова Е.С., Осиповой С.Е. к ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» о признании пунктов 11,8, 2.5.1 недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов-удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» в пользу в равных долях в пользу Соколова Е.С., Осиповой С.Е. неустойку за период с 01.07.2021 года по 17.03.2022 год в размере 999571 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 509 785 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 руб. 32 коп..

Суд признал недействительным п.11.8 договора № Д/6-1/К1/2-И-314/О участия в долевом строительстве в части установления подсудности рассмотрения спора в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, и в судебном участке №208 Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальных исковых требований Соколову Е.С., Осиповой С.Е. суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» в бюджет местной администрации Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11696 руб. 79 коп.

Определением Тосненского городского суда от 03 апреля 2023 года суд внес исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Тосненского городского уда Ленинградской области от 10 января 2023 года, указав правильным: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» в пользу в равных долях в пользу Соколова Е.С., Осиповой С.Е. неустойку за период с 01.07.2021 года по 17.03.2022 год в размере 859 680 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 509 785 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 963 руб. 32 коп.».

- «Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, по взыскании неустойки и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 859 680 руб. 44 коп.».

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" не согласилось с законностью и обоснованностью решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.12.2021 по 28.03.2022, применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договора участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Податель жалобы критически относится к выводу суда о начале исчисления срока взыскания неустойки с 01.07.2021, ссылаясь на то, что поскольку квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, постольку обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее 02.12.2021. Обращает внимание, что в письменном уведомлении застройщик сообщил участнику долевого строительства о продлении сроков строительства с IV квартала 2020 года до II квартала 2021, т.е. согласно разрешению на строительство до календарной даты 02.06.2021. Считает, что расчет подлежащей взысканию неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта 02.12.2021 – 7, 5%.

Представитель истцов полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки представителя ответчика не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об участии в долевом строительстве ").

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве "закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и Соколовым Е.С., Осиповой С.Е. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на условиях ипотеки с аккредитивом, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенной- пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> уч.2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру в строительных осях <данные изъяты>, в секции №, на 16 этаже, проектный №.

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была внесена истцами в полном объеме.

В силу п. 2.4. вышеуказанного договора планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщикам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты, произведенной дольщиком.

В случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации, размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты указанные дольщиком в настоящем договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта. по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему понятны, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания настоящего договора участия в долевом строительстве, условия настоящего пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя по ЗоЗЗП.

25 сентября 2020 года в проектную декларацию были внесены изменения в части срока строительства. Сведения об указанных изменениях были опубликованы на интернет-сайте в соответствии с п. п. 2.3., 2.5 договора, что подтверждается выписками с сайта. Материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома было не завершено, объект не передан истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипова С.Е. и Соколов Е.С. полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 17.03.2022, далее по дату вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что первоначально согласованный срок окончания строительства (4 квартал 2020 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев, т.е. строительство в этом случае должно было завершиться не позднее чем 31.12.2020 года, срок передачи объекта долевого строительства (в течение 6-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию) в этом случае должен был наступить не позднее 30 июня 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика неустойки с 1 июля 2021 года исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств в размере 7, 81 %.

При этом суд не усмотрел оснований для признания недействительным п. 2.5.1 Договора, указав, что стороны согласовали возможность и условия изменения срока передачи объекта.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В качестве основания заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан дольщикам в установленный договором срок – 30.06.2021.

Проанализировав доводы, указанные истцами в качестве оснований для взыскания в пользу Соколова Е.С. и Осиповой С.Е. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № за период с 01.07.2021, суд пришел к выводу об отсутствии запрета в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривать в договоре при его заключении условия изменения срока завершения строительства.

Между тем судом не принято во внимание, что согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с п.2.4 указанного договора планируемый срок окончания строительства объектов – 4 квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 договоров, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021г.

Однако, п. 2.5.1 Договора установлено, в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п.2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более, чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями ст.190 ГК РФ.

Таким образом, указанное в п.2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.4, ст.8 Федерального закона №214-ФЗ и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцам уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не требовалось отдельного заключения и подписания соглашения с дольщиком об изменении условий договора, поскольку никакого изменения не произошло, а конечный срок передачи объекта долевого строительства был определен сторонами в договоре изначально путем прибавления шести месяцев ко второму кварталу 2021 года, т.е. передача в любом случае должна была состояться не позднее 02.12.2021 года, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции).

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.07.2021 по 28.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям заключенного договора долевого участия Общество обязалось передать квартиру истцам в срок до 30.06.2021 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 15 июня 2021г. по 26 июля 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 5,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам объекта недвижимости равную 5,5 %.

В этой связи, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 за просрочку передачи квартиры будет составлять 603 182, 99 руб. ( 6 070 275 * 271 * 2 * 1/300 * 5,5%).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, судом первой инстанции исследован в полном объеме. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судебной коллегией размер неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства установлен, с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу истцов, с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 301 591 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом удовлетворенных требований в размере 9 531, 83 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» в пользу в равных долях в пользу Соколова Е.С., Осиповой С.Е. неустойку за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 603 182, 99 руб., штраф 301 591 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в бюджет МО «Тосненский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9531, 83 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - без удовлетворения.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколова Е.С., Осиповой С.Е. к ООО «Специализированный застройщик» Инвестторг 6-1» о признании пункта 2.5.1 договора № долевого участия в строительстве недействительным. Принять в указанной части новое решение.

Признать пункт 2.5.1 договора № долевого участия в строительстве недействительным.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леоненко Е.А.