Решение от 26.12.2019 по делу № 22-2207/2019 от 13.12.2019

судья Мильченко Е.А. дело №22-2207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи: Реутовой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката: Денисовой Л.В.,

осуждённого: Сазонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А., в интересах осуждённого Сазонова В.В., поданную на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года, которым

Сазонову В.В., (дата) <...>, осуждённому:

- (дата) Кольчугинским городским судом Владимирской области, с изменениями от (дата) , по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161 (3 преступления), ч.3 ст.166 (4 преступления), ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и п.п.«а»,«б» ч.3 ст.161, ч.2 ст.326, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: (дата) ., конец срока: (дата) .),

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда от (дата) .

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Сазонова В.В. и его адвоката Денисовой Л.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года осуждённому Сазонову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда от (дата) , с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Сазонова В.В., адвокат Добровольская Н.А. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Сазонова В.В.. Отмечает, что при принятии решения, суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении её подзащитного. Не согласна с выводом суда о том, что наличие у Сазонова В.В. одного погашенного дисциплинарного взыскания, и двух поощрений, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, и не позволяет сделать однозначное утверждение о его исправлении. По мнению автора жалобы, имевшееся у осуждённого взыскание подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, и не должно служить препятствием для его перевода в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что Сазонов В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания; характеризуется удовлетворительно; вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

С учётом удовлетворительной характеристики Сазонова В.В., наличия у него одного взыскания (хотя и погашенного), 2 поощрений, непогашенного исполнительного листа на сумму <...>, суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным, и не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении. В связи с чем, суд отказал Сазонову В.В. в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, которые судом были всесторонне исследованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, в том числе, и с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, а также прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

Изменение вида исправительного учреждения – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, установленного законом, не является основанием для безусловного изменения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░