Решение по делу № 33-10253/2020 от 03.07.2020

Судья Кайгородова И. В. дело № 33-10253/2020 (№ 2-4380/2019)

УИД: 66RS0005-01-2019-002648-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 частично удовлетворены заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 400000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 200500 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11516 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.02.2020 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб. 00 коп.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, настаивая на взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворены частично (79,72 %).

Соответственно, истец право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции имеет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как правильно установлено судом в оспариваемом определении при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истец пользовался услугами представителя, который составил возражение на апелляционную жалобу и принял участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, где поддержал доводы возражения.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным по итогам рассмотрения спора требованиям составит 11958 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. х 79,72 %).

При этом, принимая во внимание характер оказанных истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правовых услуг, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участием в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, с выводом суда о взыскании в счет возмещения таких расходов 5000 руб. 00 коп. следует согласиться.

Доводы частной жалобы о немотивированном снижении судом расходов на оплату услуг представителя не соответствуют содержанию оспариваемого определения, обоснованность их установления в указанной выше сумме подтверждается размером расходов на оплату услуг представителя, уплаченных истцом в суде первой инстанции, где такие расходы им оплачены в сумме 20000 руб. 00 коп., а присуждены истцу после их пропорционального определения и принципа разумности в сумме 15000 руб. 00 коп. исходя, в том числе исходя из участия представителя в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова