Решение по делу № 33-6026/2019 от 04.03.2019

Судья Заровнятных С.А. Дело № 33-6026/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Романова Б.В.,
судей	Звягинцевой Л.М.,
	Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Крюкову ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Крюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: суммы основного долга в размере 81555,06 рублей, процентов - 9026,19 рублей, пени аа просрочку уплаты суммы задолженности – 30645,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3625,00 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». Суд взыскал с Крюкова С.А. в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по кредитному договору №1149628-ДО-ЕКБ-13 от 05.09.2013 по состоянию на 16.02.2018 в размере 105581,25 рублей, из них: 81555,06 рублей – сумму основного долга, 9026,19 рублей – проценты за пользование кредитов, 15000 рублей – неустойку; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3625,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им ненадлежащую правовую оценку, просит решение изменить в части, снизив сумму неустойки. Полагает, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика; утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием; наличием на иждивении членов семьи.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на извещение о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещение этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, которое в этой связи и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2013 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Крюковым С.А. был заключен кредитный договор № 1149628-ДО-ЕКБ-13 на сумму 139278,33 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3684,00 рублей. По условиям кредитного договора Крюков С.А. обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно не позднее 5 числа, в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 26.04.2018 ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, стороны приняли на себя вышеназванные обязательства, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета Крюкова С.А. за период с 05.09.2013 по 28.12.2017 и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, Крюков С.А. свои обязательства по кредитному договору № 1149628-ДО-ЕКБ-13 от 05.09.2013 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 81555,06 рублей, просроченные проценты – 9026,19 рублей, пени на просрочку уплаты суммы задолженности –30645,06 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1149628-ДО-ЕКБ-13 от 05.09.2013 суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования, уменьшив размер требуемой к взысканию неустойки с 30645 руб. 06 коп. до 15000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для её дополнительного уменьшения не имеется.

Ухудшение состояния здоровья ответчика после принятия на себя обязательств по уплате кредита основаниями для освобождения от выполнения указанных обязательств служить не может. В этой связи доводы жалобы о наличии профессионального заболевания, значительных расходов по уплате коммунальных платежей, приобретении лекарств и низком уровне дохода заявителя, основаниями для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не являются.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова ( / / )8 – без удовлетворения

Председательствующий:	Романов Б.В.
Судьи:	Звягинцева Л.М.
	Беляева М.Н.