Решение по делу № 33-4357/2019 от 14.03.2019

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-4357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Солонкиной Ирины Александровны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Солонкиной Ирины Александровны к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., объяснения представителя Солонкиной И.А. по доверенности Фролова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Солонкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что 22 мая 2018 года заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № <.......> и с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни и здоровья заемщика. Размер страховой премии составил 749 955 рублей 20 копеек.

Указывает, что свои обязательства по кредитному договору № <.......> она исполнила в полном объеме досрочно, что по мнению истца, является основанием для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор страхования № <.......> заключенный 22 мая 2018 года с ООО СК «Согласие-Вита». Взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 70 075 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 указанного выше закона.

Суд постановил решение, которым отказал Солонкиной И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Солонкина И.А., просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита», Солонкина И.А., представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 мая 2018 года между Солонкиной И.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 74750431126, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 387475 рублей 20 копеек, сроком на 60 месяцев и взиманием за пользование кредитом 20,509 % годовых.

Указанный кредитный договор содержит в себе условия кредитования, и каких-либо положений о страховании жизни, здоровья, либо потери заработка заемщика в себе не содержит.

В пункте 2.1.1 кредитного договора содержится информация об обязанности Банка перечислить со счета Солонкиной И.А. денежные средства в размере 74 995 рублей 20 копеек для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Согласие-Вита» по добровольно заключенному Солонкиной И.А. договору страхования жизни.

При этом вопреки доводам истца, каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программе страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора, кредитный договор в себе не содержит.

В материалы дела также представлен полис страхования жизни № <.......> от 22 мая 2018 года, согласно которому Солонкина И.А. застрахована в ООО СК «Согласие-Вита» по рискам «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине», сроком 60 месяцев. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, либо наследники застрахованного лица в случае его смерти.

Соглашением сторон также установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора страхования являются Правила страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни» от 01 февраля 2018 года.

Согласно названным условиям (раздел 11 Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни») действие договора прекращается:

- в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме;

- в случае истечения срока действия договора;

-в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай;

- в случае смерти страхователя – физического лица, заключившего договор страхования третьего лица, ликвидации (реорганизации) страхователя – юридического лица, если застрахованный или иное лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не приняли на себя обязанности страхователя по договору страхования.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя.

В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя в течение периода охлаждения до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенного договору страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течении 10 дней с момента такого обращения, уплаченная им страховая премия возвращается в полном объеме (пункт 11.3.1).

В случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя по истечению периода охлаждения, уплаченная страхователем премия не возвращается (пункт 11.3.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховую премию в размере 74 995 рублей 20 копеек истец оплатил в полном объеме. При этом, как следует из сведений, представленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору № <.......> от 22 мая 2018 года, Солонкина И.А. исполнила в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что он досрочно года погасил сумму кредита, обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ответчиком истцу было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для возврата истцу части страховой премии, ввиду того, что сторонами были согласованы все условия личного страхования, которые не предусматривают возможности возврата части страховой премии за пределами сроков обращения страхователя к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, предусмотренных в договоре страхования, заключенного между сторонами, при этом, действие договора страхования не прекращено ввиду того, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Так согласно части 1 статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу частей 2, 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором страхования предусмотрен только возврат страховой премии, при условии расторжения договор страхования в течение первых 14 дней с даты начала его действия (период охлаждения, пункт 11.3.1 Правил).

Указанное условие истцом не соблюдено, поскольку с заявлением о возврате части страховой премии и прекращении договора страхования истец обратилась к страховщику только в сентябре 2018 года, то есть за пределами согласованного сторонами срока.

Таким образом, учитывая, что договор страхования заключен между сторонами 22 мая 2018 года, начало его действия определено с этой же даты, обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно 19 сентября 2018 года, с заявлением о возврате части страховой премии истец обратился к страховщику только в сентябре 2018 года, то есть по истечении 14 дней (периода охлаждения) с даты начала действия договора страхования, следовательно, оснований для возврата ей части страховой премии, в соответствии с приведенными выше нормами права и условий заключенного между сторонами соглашения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат части страховой премии предусмотрен пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, не состоятельны ввиду неправильного понимания заявителем норм материального права.

Действительно, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование Солонкиной И.А. о возврате ей части страховой премии связано с досрочным погашением кредитного обязательства, тогда как само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита, следовательно, оснований для применения указанных положений к настоящим правоотношениям и во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солонкиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи