Решение по делу № 33-4432/2024 от 15.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 2 июля 2024 года

Судья Нувахова О.А.                                             Дело № 33-4432/2024

УИД 76RS0014-01-2023-001537-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 июня 2024 года

апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Климова Алексея Борисовича (паспорт №) частично удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Климова Алексея Борисовича страховое возмещение в размере 294 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на экспертизу 2 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 375 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 4 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) в пользу Климова Алексея Борисовича    материальный ущерб в размере 1 013 700 рублей, расходы на экспертизу 8 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 625 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 7 247 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Алешину Петру Александровичу (паспорт №) отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Климов А.Б. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта», Алешину П.А., в котором просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 294 700 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 52 650 рублей, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сельта» или Алешина П.А. материальный ущерб в размере 1 495 298, 83 рублей, распределить судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м 1. 17 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением водителя Семенова В.А. и а/м 2, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Алешина П.А. Виновным в ДТП признан водитель а/м 2 Алешин П.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Алешина П.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, однако, получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 марта 2023 года требования Климова А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 300 рублей. Согласно техническому заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация на площади более 50 %; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) до грунта в левой части, корпус зеркала левого - разрыв крепления, крышка зеркала левого - нарушение ЛКП до грунта, молдинг крыла переднего левого – изгиб, накладка молдинга крыла переднего левого - изгиб, разрыв, дверь передняя левая - деформация в передней части на площади 0,3 кв.м с изломом ребер жесткости, диск колеса переднего левого - глубокие задиры. Задиры на ободе, неотносящиеся к ДТП, молдинг двери передней левой - нарушение ЛКП до грунта в передней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 100 рублей, с учетом износа – 105 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 725 800 рублей. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», по заключению которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 3 897 414 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 279 999, 53 рублей, годные остатки – 384 700, 70 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 1 895 298, 83 руб. (2 279 999, 53 руб. – 384 700, 70 руб.). В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и штраф за неудовлетворение решения финансового уполномоченного 52 650 рублей, с надлежащего ответчика взыскать материальный ущерб 1 013 700 рублей, распределить судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что 22 сентября 2022 года между истцом и страховщиком было достигнуто письменное соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, таким образом, истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме, впоследствии была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что у водителя а/м Мерседес Бенц имелась техническая возможность избежать столкновение, в связи с чем данное событие не было признано страховым случаем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности Шляпникова В.А. исковые требования не признала, указала, что гражданская ответственность водителя а/м АФ-474462-02 застрахована, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком, размер ущерба не оспаривала, считала, что в произошедшем ДТП имеется также и вина самого истца, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца передать годные остатки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Климов А.Б. является собственником а/м 1.

17 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 под управлением Семенова В.А. и а/м 2, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Алешина П.А.

22 сентября 2022 года Климов А.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения.

22 сентября 2022 года между Климовым А.Б. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы по определению обстоятельств ДТП. Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от 12 октября 2022 года №, водитель транспортного средства 1 имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством 2.

Письмом от 13 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 марта 2023 года требования Климова А.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 300 рублей; в случае неисполнения решения суда в срок, установленный в п. 3 настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период, начиная с 13 октября 2022 года, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно техническому заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация на площади более 50 %; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) до грунта в левой части, корпус зеркала левого - разрыв крепления, крышка зеркала левого - нарушение ЛКП до грунта, молдинг крыла переднего левого – изгиб, накладка молдинга крыла переднего левого - изгиб, разрыв, дверь передняя левая - деформация в передней части на площади 0,3 кв.м с изломом ребер жесткости, диск колеса переднего левого - глубокие задиры. Задиры на ободе, неотносящиеся к ДТП, молдинг двери передней левой - нарушение ЛКП до грунта в передней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 173 100 рублей, с учетом износа –105 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 725 800 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», подготовленному по заказу истца, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 3 897 414 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – составила 2 279 999, 53 рублей, годные остатки – 384 700, 70 рублей.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда от 31 августа 2023 года по делу была назначена технико-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО 1

Согласно заключению эксперта ФИО 1 от 16 февраля 2024 года №, все повреждения а/м 1 могли быть получены при обстоятельства ДТП от 17 сентября 2022 года, все повреждения соответствуют образованию в условиях ДТП от 17 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 3 891 500 рублей, с учетом износа – 1 962 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами составляет 4 250 000 рублей, с учетом износа – 1 845 500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 1 667 400 рублей, стоимость годных остатков – 253 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля 2 Алешин П.А., нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя а/м 1 не установлено. Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2022 года наступила полная гибель автомобиля 1, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной технико-трасологической экспертизы, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 294 700 рублей (400 000 рублей – 105 300 рублей), а с ООО «Сельта», работником которой является Алешин П.А., убытки в размере 1 013 700 рублей (1 413 700 рублей – 400 000 рублей), удовлетворив также производные требования.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в выплате страхового возмещения Климову А.Б. отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца, что является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер указанной выплаты определен судом правильно, не превысил лимит ответственности страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые запасные части, а также доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО 1, соответствующие выводы приведены в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о вине водителя Семенова В.А. в дорожно-транспортном происшествии были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что вина в ДТП водителя Алешина П.А. подтверждена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло из-за того, что водитель Алешин П.А., управляя а/м 2, на перекрестке с круговым движением, при выезде с перекреста в нарушение п. 8.1, п.8.5 ПДД РФ, не занял крайнее правое положение, не уступил дорогу а/м 1 под управлением Семенова В.А., двигавшемуся справа в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, судом была просмотрена запись видеорегистратора, на которой видно, что а/м 1 двигается в крайней правой полосе на круговом движении, а/м 2 двигается в средней полосе движения, включив правый сигнал поворота с намерением совершить поворот направо, в нарушение пункта 8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1, который двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги прямолинейно без изменения направления движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства а/м 1, двигаясь прямолинейно без выполнения какого-либо маневра, имел преимущественное право движения перед водителем а/м 2, совершавшего маневр поворота. Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя а/м 1 не установлено.

Обращаясь к страховщику, Климов А.Б. представил вынесенное уполномоченным должностным лицом ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2022 года, которым водитель Алешин П.А. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы уполномоченного лица у страховщика не имелось. Представленные в страховую компанию документы позволяли сделать однозначный вывод о вине водителя Алешина П.А. в ДТП от 17 сентября 2022 года.

Доводы апелляционных жалоб о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ФИО 1 ответил на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований для сомнений относительно выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Оценка действий водителей транспортных средств на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не требует специальных познаний, которыми не обладает суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо действий по умышленному, преднамеренному и спланированному повреждению транспортного средства, со стороны водителя Семенова В.А. из материалов дела не усматривается, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, поскольку его обращение финансовым уполномоченным рассмотрено по существу.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что решение финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года не вступило в силу, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на данное решение финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить рассмотрение такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из возражений Климова А.Б. на апелляционные жалобы ответчиков усматривается, что 14 июня 2024 года Савеловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение финансового уполномоченного от 7 марта 2023 года. Указанная информация подтверждается сведениями, размещенными на сайте Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-1021/2024.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сельта» о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Заключение эксперта подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Выполнение истцом каких-либо работ по восстановительному ремонту автомобиля в период рассмотрения настоящего дела в суде не лишает его права на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи