Решение от 08.02.2022 по делу № 11-3/2022 от 10.01.2022

№ 11-3/2022     Мировой судья Фаткуллина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сибайского городского суда Республики Башкортостан

г. Сибай 8 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Малаевой ЭВ – адвоката Акбулатова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

Малаева Э.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С банковского счета в счет исполнения указанного судебного приказа списано 176 489,60 руб., что подтверждается копией выписки по счету. Малаева Э.В. просит произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ИРКЦ» в пользу Малаевой ЭВ денежные средства в размере 176 489,60 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Малаевой ЭВ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «ИРКЦ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 176 489,60 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель ответчика Малаевой ЭВ – адвокат Акбулатов А.М. просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу, что заявление ответчика Малаевой ЭВ о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ИРКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Малаевой ЭВ и Малаевой И.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 133 403,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 29 497,39 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 по г. Сибаю РБ по гражданскому делу № был выдан судебный приказ о взыскании с Малаевой И.В., Малаевой ЭВ в пользу ООО «ИРКЦ» в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 162 900,43 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 229 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счетов Малаевой ЭВ были удержаны денежные средства в общей сумме 176 489,60 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Малаевой (Мартыновой) И.В. судебный приказ отменен.

Малаева Э.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-974/2018 по заявлению ООО «ИРКЦ» к Малаевой И.В., Малаевой ЭВ о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 162 900,43 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 229 руб.

Согласно ответу Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ в Сибайский городской суд поступило исковое заявление ООО «ИРКЦ» к Мартыновой ИВ, Малаевой ЭВ и Наумовой НВ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на момент рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа Сибайским городским судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в повороте исполнения решения суда в полном объеме исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Также суд учитывает, что определением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к Мартыновой ИВ, Малаевой ЭВ, Наумовой НВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возвращено истцу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Сибайского городского суда РБ исковое заявление ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» к Мартыновой ИВ, Малаевой ЭВ, Наумовой НВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в ходе рассмотрения которого определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение к исковым требованиям, согласно которого ООО «ИРКЦ» просит:

- взыскать Мартыновой ИВ в свою пользу задолженность в размере 86 243,98 руб., в том числе: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 580,22 руб., пени в размере 30 140,79 руб. и 5 522,97 руб. с учетом моратория;

- взыскать Малаевой ЭВ в свою пользу задолженность в размере 47 248,07 руб., в том числе: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 552,80 руб., пени в размере 15 777,52 руб. и 3 117,75 руб. с учетом моратория;

- взыскать Наумовой НВ в свою пользу задолженность в размере 40 589,58 руб., в том числе: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 071,21 руб., пени в размере 13 889,21 руб. и 2 628,72 руб. с учетом моратория;

- зачесть оплату задолженности в размере 164 943,55 руб., взысканную Сибайским ГО СП УФССП по РБ с Малаевой ЭВ по судебном приказу №2-974/2018, в счет задолженности по жилищно-коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Мартыновой ИВ, Малаевой ЭВ, Наумовой НВ в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, взысканные ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу суммы учтены в вновь поданном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, когда определение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и установленными по делу обстоятельствами, которым в определении дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 489,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░