Решение по делу № 2-1373/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1373/20

39RS0004-01-2020-000672-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маткова Вячеслава Ивановича, Матковой Натальи Вячеславовны к Маткову Александру Вячеславовичу, ООО «Автоломбард Ростовщик» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора займа в части залога автомобиля недействительным, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матков В.И. и Маткова Н.В. обратились в суд, с исковым заявлением, указав, что они являются наследниками Матковой Марины Ивановны, умершей 26.05.2011 г. Ими в установленном законом порядке было принято наследство, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №. В марте 2019 г. Матков А.В. путем введения в заблуждение Маткова В.И., попросил в пользование автомобиль на несколько дней, сославшись на разногласия с супругой. Впоследствии, в декабре 2019 г. стало известно о том, что автомобиль оформлен Матковым А.В. на свое имя на основании свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> доли в автомобиле и заложен по договору займа, заключенному им с ООО «Автоломбард Ростовщик». Указанные сведения о залоге размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о залогах. Между тем, Матков А.В. в права наследования в установленном законом порядке не вступал, наследство не принимал, расходы на содержание имущества не нес. Свидетельство о праве на наследство также получено им незаконно. В настоящее время Гвардейским районным судом рассматривается гражданское дело № 2-103/2020 по спору, связанному с признанием Маткова А.В. не принявшим наследство. Матков А.В. не обладает на законных основаниях правом собственности на автомобиль, в связи, с чем не имел права распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе передавать его в залог. Как следует с сайта ГИБДД, автомобиль поставлен на учет за Матковым А.В. 04.03.2019 г., а уже 06.03.2019 г. был зарегистрирован залог. ООО «Автоломбард Ростовщик» привлечено к участию в деле № 2-103/2020 в качестве третьего лица. До настоящего времени в материалы дела не представлены договор займа и договор залога, а также не имеется информации о том, что в соответствии с положениями ст. 336 ГК РФ залогодержатель потребовал от Маткова А.В. досрочного исполнения обязательства по договору займа. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, нарушающих их права как собственников автомобиля. Просили признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, заключенный между Матковым А.В. и ООО «Автоломбард Ростовщик».

31.07.2020 г. истцы уточнили исковые требования и указали на то, что 02.06.2020 г. им стало известно о том, что автомобиль зарегистрирован за Матковым А.В. не на основании свидетельства о праве на наследство <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль, а на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме от 15.03.2011 г. Со слов ответчика в судебном заседании, автомобиль он приобрел у матери в марте 2011 г. Считают договор от 15.03.2011 г. ничтожным, т.к. подпись Матковой М.И. является сфальсифицированной. Достоверно известно, что такая сделка Матковой М.И. не заключалась, автомобилем всегда пользовался Матков В.И. - супруг наследодателя, как до ее смерти, так и все время после. Маткову А.В. родителями в 2007 г. был приобретен автомобиль Хундай Соната, которым он пользовался и продал в апреле 2012 г. Матковым А.В. в настоящем деле не представлено разумных и обоснованных пояснений об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также о том, почему ответчик обратился за постановкой на учет автомобиля, на свое имя спустя 8 лет после даты договора, непосредственно после получения им свидетельства о праве на наследство, Матков А.В. не дал, равно, как не дал разумных пояснений, с какой целью в таком случае он получал у нотариуса указанное свидетельство, почему не заявил возражений относительно включения автомобиля в наследственную массу, он также не пояснил. Кроме того, при рассмотрении Гвардейским районным судом дела № 2-103/2020 о признании Маткова А.В. не принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> в праве на автомобиль, Матков А.В. не заявлял о том, что автомобиль является его собственностью на основании договора, каких-либо доказательств не предъявлял, поскольку понимал, что станет известным факт нарушения им действующего законодательства в виде подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования. Между тем, автомобиль включен в наследственную массу, что подтверждается материалами наследственного дела. Матковым В.И. при принятии наследства в наследственно дело представлены документы, подтверждающие право собственности Матковой М.И. на автомобиль Тойота Авенсис, а также проведена оценка стоимости автомобиля, что подтверждает также, что автомобиль находился во владении Маткова В.И., а не Маткова А.В. Таким образом, имеются основания полагать о подложности договора от 15.03.2011 г., подписанного от имени Матковой М.И. с целью неправомерного завладения имуществом и последующего залога. Сделка по отчуждению транспортного средства произошла после смерти ее собственника, однако оформлена от его имени. Наследодатель не выражал воли на распоряжение имуществом. Распоряжаться данным имуществом после смерти собственника (умершего) могли его законные наследники после вступления в права наследования. Таким образом, договор от 15.03.2011 г. является ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и не влечет правовых последствий. В связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Маткову А.В. в отсутствие законных к тому оснований, сделка в отношении указанного автомобиля является ничтожной, следовательно, передача в залог также недействительна. В связи с тем, что договор залога транспортного средства является недействительным ввиду того, что залогодатель не обладал правом собственности при заключении договора на указанное транспортное, тем самым, совершив сделку, нарушил законные интересы собственников наследственного имущества. Просили признать недействительным договор, заключенный в простой письменной форме, от 15.03.2011 г., между Матковой М.И. и Матковым А.В. об отчуждении автомобиля <данные изъяты>, 2007 г., VIN №, признать недействительным договор займа с залогом № от 22.05.2019 г., заключенный между Матковым А.В. и ООО «Автоломбард Ростовщик» в части залога автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN SB 1BR56L60E217234, истребовать автомобиль <данные изъяты>, 2007 г.в., VIN №, из чужого незаконного владения Маткова А.В.

Истцы Матков В.И. и Маткова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Ломакина А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с Маткова А.В. в пользу Маткова В.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб. и государственную пошлину в размере 7400 руб., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в 2011 г. Матков А.В. не проживал в квартире наследодателя, квартиру не содержал и тем более не обрабатывал земельный участок. В сентябре 2019 г. Матков зарегистрировал право собственности на квартиру на <адрес> на свою <данные изъяты> долю. 14 сентября была зарегистрирована доля, 30 октября он уже заложил свою долю некому гражданину, затем они узнали, что автомобиль также зарегистрирован на ответчика и заложен. Деятельность Маткова направлена на получение своей выгоды. В феврале ответчик обратился к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, 01 марта он получил свидетельство на автомобиль, ответчик знал, что автомобиль является наследственным имуществом. Судебной экспертизой подтвержден факто того, что Матковой М.И. договор купли-продажи автомобиля не подписывался, соответственного данная сделка недействительна. У Маткова А.В. отсутствовали основания для регистрации автомобиля на свое имя и соответственно передавать его в залог, при таких обстоятельствах договор займа с залогом автомобиля является недействительной сделкой в части передачи автомобиля в залог. Кроме того, решением Гвардейского районного суда г. Калининграда от 15.05.2020 года за Матковым В.И. признано право собственности на спорный автомобиль в <данные изъяты> долей, за Матковой Н.В. и Матковым А.В. по 1/6 доли за каждым, при этом автомобиль находится в незаконном владении Маткова А.В. исходя из размера доли в праве собственности на автомобиль. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Матков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что автомобиль на учет он поставил в 2019 г. по договору купли-продажи от апреля 2011 г. Договор купли-продажи от 2011 г. находится в ГАИ, закон предусматривает, когда захотел, тогда и зарегистрировал автомобиль. До 2018 г. он и отец ездили на машине примерно одинаково. Он хотел после выплаты займа, по договору дарения подарить автомобиль отцу. Он сам попросил маму, чтобы она продала ему автомобиль, в договоре указана стандартная сумма <данные изъяты> Он пришел к нотариусу и получил свидетельство на квартиру по <адрес> и на автомобиль, еще было свидетельство на квартиру в <адрес>, но он его не получил, так как на нее не было отчета об оценке, в связи с тяжелым материальным положением на тот момент, на квартиру в <адрес> он отчет не делал, сделал отчет на квартиру по <адрес>. Свидетельство на машину получил, чтобы было на всякий случай. Машиной пользовались он и его отец примерно в равной степени. Наследство осталось после матери. Он принял наследство, вселился в квартиру, содержал ее, обрабатывал земельный участок, свидетельство получил тогда, когда захотел. Он проживал и пользовался имуществом, по закону он может распоряжаться своим имуществом как захочет. Он собственник автомобиля на основании договора купли-продажи. Решение Гвардейского районного суда г. Калининграда не обжаловал, автомобиль, когда он погасит задолженность, он передаст отцу.

Представитель ООО «Автоломбард Ростовщик» Аленко А.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что о наследственных делах им было не известно, считает, что договор залога должен оставаться в силе, Матков исполняет свои обязательства, задолженности не имеет. Считает, что договор залога силу не теряет, машина была реально зарегистрирована за Матковым. ООО «Автоломбард Ростовщик» является добросовестным залогодержателем.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться совместно со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2019 г. и 25.09.2019 г. Маткову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Матковой М.И. (ДД.ММ.ГГГГ дата смерти) на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № и на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

15.05.2020 г. решением Гвардейского районного суда Калининградской области требования Матковой Н.В. и Маткова В.Я. к Маткову А.В. и нотариусу Гвардейского нотариального округа Калининградской области Борисенко О.В. о признании не принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о праве собственности и о признании отсутствующим права собственности, удовлетворены частично:

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гвардейского нотариального округа Борисенко О.В., Маткову А.В. после смерти Матковой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гвардейского нотариального округа Борисенко О.В., Маткову А.В. после смерти Матковой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №;

за Матковым Вячеславом Ивановичем признано право собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, КН №, доля в праве <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>, КН №, доля в праве <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, доля в праве <данные изъяты>; гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, доля в праве <данные изъяты>;

за Матковой Натальей Вячеславовной признано право собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, КН 39:02:010013:215, доля в праве <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>, КН №, доля в праве <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, доля в праве <данные изъяты>, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, КН №, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, доля в праве <данные изъяты>;

за Матковым Александром Вячеславовичем признано право собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, КН №, доля в праве <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, доля в праве <данные изъяты>.

12.08.2020 г. Калининградским областным судом решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15.05.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи заключенного 15.03.2011 г. между Матковой М.И. и Матковым А.В. право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № был зарегистрировано за Матковым А.В. 05.03.2019 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

22.05.2019 г. между Матковым А.В. и ООО «Автоломбард Ростовщик» заключен договор займа с залогом №. Сумма займа составила <данные изъяты> на срок до 20.06.2019 г. Плата за пользование займом составила <данные изъяты> % за 30 календарных дней и оплачивается за фактическое время пользование займом. В обеспечение займа заемщик передает, а кредитор принимает в залог автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Указанные сведения о залоге размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестр уведомлений о залогах.

Истцы указывают на подложность договора от 15.03.2011 г., подписанного от имени Матковой М.И. с целью неправомерного завладения имуществом и последующего залога, в связи, с чем представителем истцов заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

08.10.2020 г. судом назначена почерковедческая экспертиза и поставлен на разрешение следующий вопрос: выполнена ли Матковой Мариной Ивановной подпись с расшифровкой в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № от 15.03.2011 года от её имени или другим лицом?

Согласно экспертному заключению № 07/01-158 от 29.10.2020 г. подпись от имени Матковой Мариной Ивановной в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № от 15.03.2011 года выполнена не Матковой Мариной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Расшифровка подписи от имени Матковой Марины Ивановны в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № от 15.03.2011 года выполнена не Матковой Мариной Ивановной, а другим лицом.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения № 07/01-158 от 29.10.2020 г. у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № от 15.03.2011 года является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Маткова М.И. указанный договор купли-продажи не подписывала, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не выражала.

Согласно 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. При этом указанные правила, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № от 15.03.2011 года является ничтожным, автомобиль выбыл из владения сособственников Маткова В.И. и Матковой Н.В. по мимо их воли, положения ст. 335 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, а поскольку на неделимую вещь взыскание может быть обращено только в целом, договор залога автомобиля нарушает права остальных сособственников автомобиля суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцом о недействительности договор займа с залогом № от 22.05.2019 г., заключенный между Матковым Александром Вячеславовичем и ООО «Автоломбард Ростовщик» в части залога автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №.

В силу ст. 301 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 15.05.20219 г. за Матковым А.В., Матковой Н.В. признано по <данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, за Матковым В.И. признано <данные изъяты> доли в праве на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, владение Матковым А.В. автомобилем не является чужим и незаконным, он наряду с остальными сособственниками вправе владеть и пользоваться данным автомобилем. Требования о порядке пользования и владения данным автомобилем между сособственниками не заявлялись.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части истребования автомобиля у Маткова А.В.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией № подтверждается оплата Матковым В.И. ИП Плахтырь Е.А. <данные изъяты> за оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы. Таким образом, с Маткова А.В. в пользу Маткова В.И. подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере 17000 руб.

Также, с Маткова А.В. в пользу Маткова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маткова Вячеслава Ивановича, Матковой Натальи Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: № от 15.03.2011 года, заключенный между Матковой Мариной Ивановной и Матковым Александром Вячеславовичем.

Признать недействительным договор займа с залогом № от 22.05.2019 года, заключенный между Матковым Александром Вячеславовичем и ООО «Автоломбард Ростовщик» в части залога автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с Маткова Александра Вячеславовича в пользу Маткова Вячеслава Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб., по оплате проведения судебной экспертизы в размере 17000 руб., а всего взыскать 24400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года.

Судья /подпись/