Решение по делу № 33-2064/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-85/2024 (33-2064/2024) судья Ежова Т.Д.

УИД 69RS0025-01-2024-000037-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Уфаева Е.В. на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению Уфаева Е.В. к администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на газопровод, передать по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5, г. Тверь)»,

установил:

Уфаев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Рамешковского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на газопровод протяженностью 29 метров, введенный в эксплуатацию в 1997 году, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Представитель истца – адвокат Шамкин А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, настаивая на том, что права на газопровод принадлежат Уфаеву Е.В. как физическому лицу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Уфаев Е.В. просит определение суда отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет относить споры к компетенции арбитражного суда.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. При этом на момент заключения как соглашения об отступном, так и дополнительного соглашения к нему он не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Между сторонами отсутствует какой-либо спор, связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Спорные правоотношения связаны исключительно с признанием права собственности на недвижимое имущество.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности участвовать в правоотношениях в качестве физического лица, такой статус не может ограничивать его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности дел арбитражным судам являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец Уфаев Е.В. является индивидуальным предпринимателем, газопровод, находящийся во владении Уфаева Е.В., располагается на земельном участке с разрешенным пользованием - для производственных целей, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - колбасный цех - используемый истцом по его прямому назначению, в связи с чем возникший между сторонами спор неподсуден Рамешковскому районному суду Тверской области.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Уфаев Е.В. обращался за регистрацией прав в отношении объекта недвижимости – газопровода протяженностью 29 метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако ему было отказано.

Согласно выписке из ЕГРИП истец Уфаев Е.В. является индивидуальным предпринимателем с 26 октября 2018 года. Основной вид деятельности – покупка и продажа собственного имущества, дополнительный – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Газопровод, находящийся во владении Уфаева Е.В., располагается на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером №. По данным Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет разрешенное использование - для производственных целей.

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № (колбасный цех), право собственности на которое также зарегистрировано за истцом.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, спорный газопровод используется в целях нормального функционирования колбасного цеха и обеспечивает подвод газа только к указанному зданию.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что 21 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>», выступающее в качестве эксплуатирующей организации, зарегистрировало спорный газопровод в государственном реестре опасных производственных объектов, получило лицензию на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов.

12 марта 2020 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Уфаева Е.В. заключило с АО «<данные изъяты>» договор на техническое обслуживание и ремонт газопровода.

1 января 2021 года земельный участок, здание колбасного цеха и газопровод Уфаев Е.В. (арендодатель) передал по договорам аренды ООО «<данные изъяты>» (арендатор). При этом арендодатель выступал в данных сделках как индивидуальный предприниматель.

Из приведенных выше положений процессуального закона в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда, поскольку истец осуществляет деятельность, связанную со спорным газопроводом, для извлечения прибыли и такая деятельность носит экономический характер; спорный газопровод обеспечивает функционирование колбасного цеха, использование подобного объекта в личных целях не предполагается.

Доводы частной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, и в полной мере получили правильную оценку в оспариваемом судебном акте, а потому повторной аргументации не требуют.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе в понимании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления не являются.

Обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Уфаева Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 23 мая 2024 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева