Решение от 28.02.2022 по делу № 8Г-1487/2022 [88-3678/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-3678/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Назейкиной Н.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице представителя Глуховой О.В., действующей на основании доверенности       от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-606/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Росимущества Самарской области о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав возражения представителя ООО «УК «ВИП-Комсервис» Панкевича Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения председателя правления ТСН «Дом-83» Руднева В.Г. на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 184, 4 кв. м, расположенное по адресу:                 <адрес>, принято Управлением Росреестра по Самарской области на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 12, 214, 215, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 22, пункта 6 части 1 статьи 262, статей 290, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать право собственности муниципального образования г.о. Самара на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Департамента управления имуществом           г.о. Самара о признании права собственности муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание, расположенное по адресу:           <адрес> общей площадью 184, 4 кв. м, кадастровый № оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «ВИП-Комсервис» Панкевич Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также председатель правления                 ТСН «Дом-83» Руднев В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя требования Департамента управления имуществом         г.о. Самара о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание как на бесхозяйную недвижимую вещь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 290, 292, части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения о правообладателях данного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, на основании заявления прежнего владельца имущества ТСЖ «Дом-83» оно в установленном порядке принято на учет в качестве бесхозяйного. При этом доводы третьего лица ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» о том, что в настоящее время спорное имущество находится в собственности ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» на основании соглашения о замене стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Транспортная компания «РЕШЕНИЕ», судом первой инстанции были отклонены ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности третьего лица на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление Департамента управления имуществом г.о. Самара без рассмотрения, указала, что несмотря на именование данного заявления как искового, фактически требования о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание заявлены Департаментом управления имуществом г.о. Самара и рассмотрены Советским районным судом г. Самары в порядке, предусмотренном Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие правопритязаний на спорное недвижимое имущество со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с частью 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

В силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу приведенной выше правовой нормы отсутствие материально-правового спора является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом возможность рассмотрения требований о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь по правилам искового производства нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                  от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что здание бойлерной, расположенное по адресу: <адрес> было передано организацией-застройщиком ООО СК «Металлопторг» на баланс ТСЖ «Дом-83» согласно акту (накладная) приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ТСЖ «Дом-83» от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом-83» отозвало ранее поданное заявление о признании здания бойлерной бесхозяйным имуществом, уведомив Департамент управления имуществом г.о. Самара о совершаемых товариществом действиях по регистрации права собственности на объект в органах Росреестра по Самарской области (л.д. 226).

Из материалов дела также следует, что ТСЖ «Дом-83» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на здание бойлерной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ТСЖ «Дом-83» от исковых требований, производство по делу № прекращено.

Между тем, ТСЖ «Дом-83» подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда        от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы ТСН «Дом-83» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС», представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и настаивал на доводах о переходе к ООО «УК «ВИП-КОМСЕРВИС» права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в отношении указанного объекта между ООО «СК «Металлопторг» и ООО «Консультационно-правовая компания «Решение».

Перечисленные выше обстоятельства, как и факт обращения одного из собственников жилых помещений в доме <адрес> в суд с иском к ТСЖ «Дом-83» о признании недействительной односторонней сделки по отказу ТСЖ «Дом-83» от владения зданием бойлерной, расположенным по адресу: <адрес> выраженному путем направления письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у иных лиц правопритязаний на спорный объект недвижимости, то есть о наличии спора о правах на данное имущество, что в силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе исключает возможность удовлетворения заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество и является правовым основанием для его оставления без рассмотрения.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-83» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 41-42), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-83» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-83» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░-83» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-83» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 146-148).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░-83» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-83» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░            ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-83»               ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

                     ░.░. ░░░░░░░░░