Решение от 06.07.2015 по делу № 2-2446/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2446/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Козловой Н.П.

при секретаре Слепушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В.В., Журавлевой Ю.Н. к МУП «Энергетик», ООО «УК» Управдом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Барнаула с выше указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывают, что 22.09.2014 года без согласования с ООО «УК» «Управдом» МУП «Энергетик» открыл подачу теплоносителя на жилой дом, в это время в <адрес> отсутствовала батарея центрального отопления, вследствие чего были затоплена <адрес> нанесен ущерб.

В акте, составленной главным инженером ООО «УК» « Управдом» указано, что в квартире намочены одеяла, матрасы 6 штук, в гостиной произошло обрушение штукатурного слоя, местами набух пол, в детской комнате залиты обои, пожелтел потолок, в коридоре намочены стены, диван и вещи.

12.01.2015 года решением Железнодорожного суда гор. Барнаула с истцов взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба Антоновой Л.И. в результате затопления квартиры.

Полагают, что ущерб в квартире произошел по вине ответчиков. Они должны были предупредить о дне подачи теплоснабжения. Поскольку истцы ранее проживали в частном секторе, то порядок подачи тепла в многоквартирных жилых домах им был неизвестен.

При покупке <адрес> в <адрес> они производили ремонт, меняли трубы и батареи. На трубы поставили краны. В день подачи тепла оказалось, что краны полностью не закрыты. Возможно их не закрыли слесари, которые производили ремонт, возможно дети. Производили ремонт посторонние лица, не работники ООО «УК» «Управдом». В результате затопления причинен ущерб истцам на сумму <данные изъяты>, просят взыскать также моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании Журавлев В.А., Журавлева Ю.Н., представитель Попова Л.И. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Энергетик» Колесников Р.В. иск не признал и пояснил. В июне месяце была опрессовка, трубы отопления были проверены. Согласно распоряжения администрации гор. Барнаула 22 сентября 2014 года было запущено отопление в городе Барнауле. О запуске отопления было сообщение в газете Вечерний Барнаул 19.09.2014 года № 140(4049),а также по радио, телевидению, были направлены телефонограммы.

Антонова Л.И. пояснила, что она проживает в <адрес>, ниже этажом, 22 сентября 2014 года при подаче отопления в доме, ее квартиру затопило, был причинен ущерб. На основании решения суда от 12.01.2015 года с Журавлевых взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. В судебном заседании Журавлевы вину и сумму ущерба не оспаривали. О том, что будет дано отопление в доме, было известно, а это известно ежегодно, т.к. сообщение о подаче теплоснабжения было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» и было сообщение по радио и телевидению. Антонова Л.И. сама слышала по радио, читала в газете. О том, что будет дано отопление, жильцам всегда известно.

Представитель ответчика Конкурсный Управляющий ООО «УК» «Управдом» Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов Попову Л.И., представителя ответчика Колесникова Р.В., Антонову Л.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права следует, что по договору купли продажи <адрес> в <адрес> находится в совместной собственности Журавлева В.В. и Журавлевой Ю.Н.

Согласно акта осмотра от 25.05.2014 года составленного ООО «УК» «Управдом» следует, что 22 сентября 2014 года затоплены <адрес> в <адрес> в <адрес>, в результате подачи тепла в дом, без согласования МУП «Энергетик» с ООО «УК» «Управдом».

Из ответа администрации гор. Барнаула от 30.06.2015 года следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Барнаула от 16.09.2014 года № 256-р «О запуске отопления» установлена дата начала подачи отопления на объекты жилья и социальной сферы города Барнаула 22 сентября 2014 года Указанное распоряжение было опубликовано в газете «Вечерний Барнаул» от 19.09.2014 года № 140 (4049), на официальном сайте администрации города, озвучено по местному радио и телевидению, разослано всем заинтересованным предприятиям и организациям, в том числе в МУП «Энергетик» г.Барнаула по факту и нарочным.

Согласно решения Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 12.01.2015 года следует, что иск Антроповой Л.И. к Журавлеву В.В. и Журавлевой Ю.Н. удовлетворен, взыскано с ответчиков в пользу Антоновой Л.И. - <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки, а всего <данные изъяты>. Из решения следует, что ответчики Журавлевы в судебном заседании ущерб не оспаривали, иск признали. Также указано, что согласно акта, в квартире отсутствовала батарея, вследствие чего затоплена квартира истца.

В судебном заседании истец Журавлев В.В. пояснил, что вовремя ремонта квартиры, он нанял рабочих для ремонта системы отопления, во время подачи тепла в квартиру, оказалось, что кран системы отопления был приоткрыт. О том, как должен выглядеть кран в закрытом положении он не знал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления явилось то, что истцы оставили в своей квартире открытыми краны установленные на системе отопления. В результате этого произошло затопление квартиры жильцов и <адрес> <адрес> в <адрес>. Вины ответчиков не усматривается.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░