Решение по делу № 33-5995/2024 от 13.05.2024

Судья: Мороз С.В.      № 33-5995/2024

24RS0048-01-2022-007933-24

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Головина Андрея Федоровича к Петухову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по частной жалобе Головина А.Ф.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу истца Головина Андрея Федоровича на решение Советского районного суда от 08.08.2023 года по иску Головина Андрея Федоровича к Петухову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головин А.Ф. обратился в суд с иском к Петухову А.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года исковые требования Головина Андрея Федоровича к Петухову Алексею Сергеевичу удовлетворены частично; с Петухова Алексея Сергеевича в пользу Головина Андрея Федоровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Петухова Алексея Сергеевича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

15 сентября 2023 года Головиным А.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

19 сентября 2023 года апелляционная жалоба Головина А.Ф. оставлена без движения, предоставлен срок до 30 октября 2023 года для устранения указанных в определении недостатков.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Головин А.Ф. просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что приложенная к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины соответствует требованиям, установленным ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные ст.ст. 323 ГПК РФ основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем и для возврата апелляционной жалобы на основании ст. 324 ГПК РФ. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес истца не направлялось, в связи с чем не имелось возможности устранить указанные в определении судьи недостатки жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле единолично судьей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года с Петухова А.С. в пользу Головина А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года

15 сентября 2023 года в приемную Советского районного суда г. Красноярска Головиным А.Ф. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19 сентября 2023 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям отсутствия сведений, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины. Срок для устранения недостатков судом установлен - до 30 октября 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из невыполнения Головиным А.Ф. указаний суда в установленный определением от 19 сентября 2023 года срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанций о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для возврата апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не должно препятствовать заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в вышестоящий суд в установленном законом порядке.

Согласно материалам дел, срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно для оплаты государственной пошлины Головиным А.Ф. установленный определением суда от 19 сентября 2023 года истекал 30 октября 2023 года.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении заявления без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения заявления на основании положений статьи части 1 статьи 136 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Срок исправления недостатков искового заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения истцом, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения истца либо иных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения истцового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения была направлена заказным письмом в адрес заявителя апелляционной жалобы только 05 октября 2023 года (трек отслеживания №), 17 октября 2023 года данное письмо возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока его хранения, а 23 октября 2023 года возвращенное письмо получено Советским районным судом г. Красноярска.

Между тем, данное заказное письмо отсутствует в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает тот факт, что письмо с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доставлялось ему по месту жительства.

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Как следует из пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 почтовые отправления федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Из отчета об отслеживании почтового отправления № не следует, что оператором почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения письма адресату, поскольку после отметки от 09 октября 2023 года «прибыло в место вручения» сразу следует отметка от 17 октября 2023 года - «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В данном случае, в отсутствие самого конверта заказного письма и отметки оператора почтовой связи на сайте о дате и времени неудачной попытки вручения письма по месту жительства истца невозможно сделать вывод о том, что почтовое отделение известило Головина А.Ф. о поступлении корреспонденции, так как при отсутствии конверта невозможно проверить отметки на нем об извещении адресата, а также о предпринятой неудачной попытке вручения корреспонденции.

Более того, заказная корреспонденция возвратилась в суд 23 октября 2023 года, то есть за 7 дней до истечения срока исправления недостатков. Однако суд первой инстанции никаких мер для фактического вручения копии определения не предпринял. При этом, еще при подаче искового заявления истец указывал свой номер мобильного телефона и адрес электронной почты, по которым он после возврата почтовой корреспонденции не извещался.

Таким образом, действия суда первой инстанции по направлению истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения нельзя признать эффективными и позволяющими истцу своевременно представить недостающий документ.

Кроме того, к частной жалобе Головиным А.Ф. приложен чек по операции от 15 сентября 2023 года с назначением платежа – госпошлина в Красноярский краевой суд на сумму 150 рублей, в качестве плательщика указана ФИО7. При этом, платеж осуществлен за Головина Андрея Федоровича, о чем указано в полной версии чека. На чеке по операции имеется отметка банка об исполнении платежа.

Таким образом, при получении истцом своевременно сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения ничего не препятствовало истцу сообщить полный сведения о произведенной операции по оплате государственной пошлины, чего он был лишен.

Оплата государственной пошлины в установленный срок по своей сути является юридически значимым действием, которое влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей, в данном случае такое действие свидетельствует об исправлении Головиным А.Ф. недостатков апелляционной жалобы и возможности принятия ее к производству судом.

Одновременно с этим, судебная коллегия не усматривает, что на момент оставления апелляционной жалобы без движения не имелось на то оснований, поскольку из представленного до вынесения определения от 19 сентября 2023 года скриншота чека по операции от 15 сентября 2023 года невозможно было установить назначение и сумму платежа. Определение от 19 сентября 2023 года было направлено в адрес Головина А.Ф. 03 октября 2023 года, получено им 22 октября 2023 года, еще до окончания срока для устранения установленных судом первой инстанции недостатков.

Учитывая изложенное, при установлении факта неэффективных действий суда по извещению истца об оставлении его апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия признает, что Головин А.Ф. выполнил указания суда, приведенные в определении от 19 сентября 2023 года, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Обратное свидетельствовало бы об ограничении доступа стороны к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Мороз С.В.      № 33-5995/2024

24RS0048-01-2022-007933-24

2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Головина Андрея Федоровича к Петухову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

по частной жалобе Головина А.Ф.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Головина Андрея Федоровича от 08.08.2023 года по иску Головина Андрея Федоровича к Петухову Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, - оставить без движения, предоставив срок до 30.10.2023 года, для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснить необходимость в установленный судом срок предоставить в суд надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В случае невыполнения указанных требований в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головин А.Ф. обратился в суд с иском к Петухову А.С. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года исковые требования Головина Андрея Федоровича к Петухову Алексею Сергеевичу удовлетворены частично; с Петухова Алексея Сергеевича в пользу Головина Андрея Федоровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Петухова Алексея Сергеевича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

15 сентября 2023 года Головиным А.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Головин А.Ф. просит определение судьи первой инстанции отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что приложенная к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины соответствует требованиям, установленным ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные ст.ст. 323 ГПК РФ основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле единолично судьей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2023 года с Петухова Алексея Сергеевича в пользу Головина Андрея Федоровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года 15 сентября 2023 года в приемную Советского районного суда г. Красноярска Головиным А.Ф. подана апелляционная жалоба.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, поданную Головиным А.Ф., суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, соответствующего образца, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Головина А.Ф. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина - 300 рублей.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе Головиным А.Ф. квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была.

18 сентября 2023 года Головиным А.Ф. подано заявление о приобщении скриншота чека по операции от 15 сентября 2023 года, из которого невозможно установить назначение и сумму платежа, Головин А.Ф. в данном документе в качестве плательщика не указан. К данному выводу пришел и суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом определения.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом правильность выводов суда первой инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит требованиям процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Головина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: