Решение по делу № 2-3917/2015 от 10.06.2015

дело № 2-3917/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 30 ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Ж., М., Н., Г. к ООО «Управляющая компания Зеленый бор» о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Кросспойнт Ойл», ООО «Управляющая компания Зеленый бор» о восстановлении нарушенного права – обязании устранить препятствия для свободного доступа к принадлежащим им земельным участкам по адресу: <адрес> путем отмены взимания дополнительной оплаты за проезд, указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Кросспойнт Ойл». Дополнительными соглашениями к договорам установлено, что продавец обеспечивает строительство и прокладку черновых дорог, обеспечивающих подъезд к их земельным участкам. ООО «Кросспойнт Ойл» являлось собственником большого земельного массива, размежеванного на земельные участки для продажи частным лицам. На земельных участках истцами ведутся работы по благоустройству и строительству жилых домов. На протяжении всего времени территория поселка была огорожена, и проезд к участкам истцов осуществлялся только через шлагбаум КПП, препятствий не возникало. Некоторое время назад сотрудники охраны на КПП стали требовать плату за проезд крупногабаритного транспорта в размере от <данные изъяты> за одно транспортное средство. В случае неоплаты машины не пропускают на территорию поселка. В устной форме представитель администрации пояснил, что ограничение проезда транспорта введено на основании решения общего собрания собственников поселка. Неправомерное взимание платы за проезд транспорта к объектам строительства препятствует истцам в пользовании своими земельными участками.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, исключив из числа ответчиков ООО «Кросспойнт Ойл». Просили признать незаконными действия управляющей компании по взиманию платы за проезд любого вида транспорта к принадлежащим им земельным участкам и объектам недвижимости, обязать управляющую компанию не чинить им препятствий, связанных с ограничением проезда (л.д.102-103).

В судебном заседании истец А., представитель истцов по доверенности В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Зеленый бор» по доверенности Ж. иск не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.122-125).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров купли-продажи истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> А. принадлежит участок б/н площадью 1009 кв.м. (л.д.12-15); Ж. – участок № площадью 1120 кв.м. и жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д.25-27); М. –участок б/н площадью 1040 кв.м. (л.д.30-33); Н. – участки б/н площадью 1081 и 1329 кв.м., а также жилой дом, расположенный на данных участках (л.д.40-48); Г. – участок № площадью 1146 кв.м. и жилой дом на данном участке (л.д.59-60); К. – участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом, расположенный на данном участке (л.д.63-64). Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем материалы дела представлены кадастровые паспорта на земельные участки. Все участки имеют вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Из объяснений сторон следует, что данные земельные участки входят в территорию коттеджного поселка, строительство которого осуществлялось в три очереди; земельные участки истцов расположены на территории 1 очереди; территория поселка огорожена, доступ на территорию поселка осуществляется через один проезд, оборудованный шлагбаумом; собственником спорного проезда является ООО «Кросспойнт Ойл». При этом шлагбаум установлен ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» на основании решения общего собрания собственников земельных участков второй и третьей очереди коттеджного поселка.

Собственниками земельных участков 1 очереди создано Некоммерческое партнерство по содействию благоустройства и озеленения территории «Зеленый бор-2010» (далее – НП «Зеленый бор-2010»).

На основании договора аренды земельных участков от <дата>. ООО «Кросспойнт Ойл» передало принадлежащие ему земельные участки в коттеджном поселке ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор».

Решением общего собрания собственников от <дата>. введено ограничение проезда на территорию поселка транспорта на основании его общей массы, с целью сохранения дорожного покрытия и имущества поселка; введено ограничение бесплатного проезда транспорта на основании допустимой общей массы – максимальная общая масса не должна превышать 3,5 тонны; введено полное ограничение проезда транспорта, превышающего по общей массе 20 тонн на территорию поселка; утверждено введение платного проезда для транспорта общей массой более 3 тонн на территорию поселка на время ремонта центральной дороги в поселке с <дата>., стоимость проезда транспорта, превышающего общую массу 3 тонны, в размере <данные изъяты> за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой более 3,5 тонн на территорию поселка на постоянной основе с <дата>., стоимость проезда такого транспорта <данные изъяты> за один проезд на территорию; утвержден платный проезд для транспорта общей массой 10 тонн – <данные изъяты> за один проезд на территорию (л.д.130-132).

Предметом спора является принадлежащая ответчику дорога - проезд на территорию коттеджного поселка, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам истцов. Из пояснений сторон следует, что фактически спорная дорога является объектом общего пользования и иного доступа на свои земельные участки истцы не имеют, а в случае невнесения истцами платы за проезд тяжелого автотранспорта ответчик ограничивает истцам доступ на их земельные участки на таком автотранспорте.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении:

1) автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

2) частных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст.37 указанного Закона решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Принятое собственниками земельных участков 2 и 3 очереди решение об ограничении и платности въезда грузовой техники фактически распространило свое действие на собственников земельных участков 1 очереди, которые не были привлечены к участию в принятии данного решения. Ограничение права истцов на проезд тяжелого автотранспорта истцов к их земельным участкам в случае неоплаты проезда нарушает права истцов на использование своих земельных участков по своему усмотрению и в соответствии с видом разрешенного использования, учитывая, что альтернативного бесплатного проезда к своим земельным участкам истцы не имеют. Указанное обстоятельство подтверждается представленным по запросу суда проектом планировки территории индивидуального жилищного строительства, приобщенного к материалам дела.

Суд считает, что при данных обстоятельствах права истцов на беспрепятственный доступ к своим земельным участкам нарушено и подлежит восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствий, связанных с ограничением проезда любого вида транспорта к земельным участкам истцов.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что спорная дорога по договору аренды принадлежит на праве аренды ООО «УК «Зеленый бор», спорный шлагбаум установлен ООО «УК «Зеленый бор», квитанции на оплату проезда и въезда крупногабаритного транспорта выставляются управляющей компанией, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д.78-81) и квитанциями на оплату, в которых получателем платежей указано ООО «УК «Зеленый бор» (л.д.19-20, 82, 104-121, 182-189).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А., Ж., М., Н., Г. к ООО «Управляющая компания Зеленый бор» о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» по взиманию платы с А., Ж., М., Н., Г. за проезд любого вида транспорта к принадлежащим им земельным участкам и объектам недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» не чинить А., Ж., М., Н., Г. препятствий, связанных с ограничением проезда любого вида транспорта к принадлежащим им земельном участкам и объектам недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: