Решение по делу № 33-12522/2019 от 12.07.2019

Судья Шегидевич Е.Ю.      Дело № 33-12522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тимченко Марии Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Тимченко М.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Тимченко М.А., в обоснование указав о том, что 26.08.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 85 000 руб., путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 31.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составлял 117 939,15 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 81 518,72 руб., просроченные проценты - 23 539,91 руб., штрафные проценты - 12 880,52 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 558,78 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тимченко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в расчет задолженности необоснованно включена плата за подключение заемщика к программе страхования. Из представленного расчета неясно, из чего складывается сумма задолженности. Также апеллянт полагает завышенной сумму подлежащего взысканию штрафа и просит о его снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 333, 420, 432, 434, 435, 438, 450, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиками задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер ответчиком к погашению кредитных обязательств не предпринято. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, однако полагает возможным изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер штрафа до 2 000 руб., изменив решение суда в соответствующей части. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что полная стоимость кредита составляет 34,32% годовых. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе 15.(л.д.26) Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг указано, что не применимо. Тогда как в заявлении-анкете указано, что если в заявлении –анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами, что противоречит п.15 Индивидуальных условий договора.

При подключении заемщика к программе добровольного страхования до его сведения должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования (п. 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

При этом кредитор обязан предложить альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях (по сумме и сроку возврата) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Именно на это обстоятельство ссылалась ответчик в своих возражениях на иск Тимченко М.А. Между тем в расчеты Банка включена сумма за подключение к Программе страхования. Однако суд эти доводы во внимание не принял, не потребовал предоставления от истца другого расчета, также суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, при отсутствии иного расчета Банка, судебная коллегия полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств снизить размер штрафа.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств тому, что при составлении истом расчета не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины не имеется

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 марта 2019 г. изменить и взыскать с Тимченко Марии Александровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 107058,63 руб: в том числе задолженность по основному долгу – 81518,72руб; просроченные проценты 23539,91коп, штрафные проценты в размере 2000руб. а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3558,78 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2019г.

Председательствующий

Судьи