Решение от 17.01.2019 по делу № 1|1|-2/2019 от 03.12.2018

Дело №1(1)-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Мурзаковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Абдулинского межрайонного прокурора Турецкова Н.В.,

потерпевших В.Т., В.Н., К.А.,

подсудимого Чарикова А.С.,

защитников Миргалеева А.А., Файзурахманова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чарикова А. С., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чариков А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Чариков А.С. 11.08.2018 г. около 00.50 ч., управляя личным автомобилем ...), государственный регистрационный знак ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь в черте населенного пункта г. Абдулино Оренбургской области по ул. Советская от ул. Ленина в сторону ул. Карла Маркса, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигался со скоростью более 132,72 км/ч, превысил скорость движения, разрешенную дорожным знаком 3.24, запрещающим передвижение транспортных средств со скоростью более 20 км/ч, вследствие чего в момент возникновения опасности, не сумев правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию и своевременно обнаружить опасность для своего движения при наличии технической возможности с учетом соблюдения скоростного режима предотвратить столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя В.А. перевозившего пассажира К.Г., располагавшуюся на переднем правом сидении, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, чем грубо нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», в результате чего, в 2,6 м. от угла здания МБОУ СОШ № 1 г. Абдулино Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Советская, д. 186, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля ...

В результате допущенных водителем Чариковым А.С. нарушений п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» он, по неосторожности, причинил водителю автомобиля ... В.А., согласно заключения эксперта ... от ..., смерть, которая наступила в результате острой кровопотери, развившегося на фоне травматического разрыва аорты. При исследовании трупа В.А. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, то есть имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти В.А. Также, по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля ... К.Г., согласно заключения эксперта ... от ..., смерть, которая наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы тела. При исследовании трупа К.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, то есть имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти К.Г.

В судебном заседании подсудимый Чариков А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чарикова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 93-94).

Вина Чарикова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей В.Т.,которая в суде показала, что 11.08.2018 г. ее сын В.А. погиб в результате ДТП в г. Абдулино на ул. Советская. На месте ДТП она не была, так как находилась в .... Ночью 11.08.2018 года на телефон родственницы В.М., которая находилась рядом с ней позвонили с отдела полиции и сообщили, что ее сын погиб в ДТП. Сын управлял принадлежащим ему автомобилем .... Обстоятельства ДТП ей известны только со слов следователя, так как очевидцем она не была. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред и имущественный ущерб. Гибелью сына ей причинен моральный вред который она оценивает в 1000000 рублей. Также она понесла расходы, связанные с похоронами сына, которые составляют 100000 рублей. После ДТП самого виновника она не видела, за него приезжала просить прощения мать. Подсудимого она не прощает и просит привлечь к строгой уголовной ответственности. Исковые требования о взыскании с подсудимого марального вреда и имущественного ущерба поддержала в полном объеме.

- показаниями потерпевшей В.Н., которая в суде показала, что она проживает с малолетним ребенком от первого брака и супругом В.А. Ее супруг В.А. 11.08.2018 г. погиб в результате ДТП в г. Абдулино Оренбургской области. У В.А. действительно был автомобиль ... на котором он ездил сам. 10.08.2018 г. вечером она уехала к своим родителям в ..., где и находилась до утра следующего дня. В.А. в этот день она не видела и как он оказался в г. Абдулино она не знает. На месте ДТП она не присутствовала, о том, что супруг погиб узнала от родственников на следующий день утром. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, так как очевидцем она не была. В настоящее время со слов родственников и сотрудников полиции ей известно, что ДТП произошло по вине Чарикова А.С. Чариков А.С. извинения ей не приносил. Просила привлечь Чарикова А.С. к строгой уголовной ответственности. В результате ДТП погиб близкий ей человек – муж, чем причинен ей огромный моральный вред. Исковые требования о возмещении морального вреда поддержала, уточнила и просила взыскать с Чарикова А.С. 700 000 рублей.

- показаниями потерпевшего К.А., который в суде показал, что его родная сестра К.Г. 11.08.2018 г. погибла в результате ДТП. По обстоятельствам ДТП он пояснить ничего не может, не знает, каким образом К.Г. оказалась в автомобиле В.А. В.А. он не знал. У сестры остался малолетний ребенок ..., на которого он в настоящее время оформил опеку на себя, .... После ДТП он находился на месте происшествия, видел обстановку после ДТП. Он видел, что автомобиль ..., в котором в качестве пассажира ехала его сестра поврежден в задней части, то есть произошел удар в заднюю часть автомобиля, у автомобиля виновника аварии была разбита передняя часть. Чариков А.С. ни ему ни членам их семьи извинения не приносил. Мать подсудимого приходила к нему домой и высказывала соболезнование, но он с ней разговаривать не стал. Просит привлечь Чарикова А.С. к строгой уголовной ответственности, так как в момент ДТП Чариков А.С. был пьян и не принес свои извинения. Преступлением всей семье причинен огромный моральный вред, так как он потерял сестру, а ее 3-летний ребенок остался без матери. Исковые требования о взыскании морального вреда поддержал в полном объеме и просил взыскать с Чарикова А.С. в счет компенсации морального вреда в его пользу 500000 рублей и в пользу опекаемого им К.А. 1000000 рублей.

- показаниями свидетеля В.С., которая в суде показала, что 11.08.2018 г. около 00 ч. 50 мин. она сидела вместе со своей подругой Д.О. в автомобиле знакомого П.М. .... Автомобиль находился на открытой местности у районного суда около ларька «Сырный дворик». Было ночное время суток, но видимость была хорошая, осадков не было. Их автомобиль передней частью стоял в сторону проезжей части ул. Советская. Они общались, смотрели видеозаписи в телефоне. В один из моментов она услышала хлопок, оторвалась от телефона и увидела, как в двигавшийся со стороны ул. Ленина, в сторону ул. Карла Маркса по ул. Советская автомобиль ... зеленого цвета на большой скорости врезался сзади двигавшийся автомобиль ... синего цвета, который двигался в том же направлении, что и первый. Звук удара был очень сильный, практически сразу стало ничего не видно, так как поднялась пыль. Они втроем выскочили из своего автомобиля и побежали сначала к зеленому автомобилю .... В данном автомобиле они увидели на передних сидениях парня и девушку. Они оба были без сознания. Задняя часть автомобиля была полностью повреждена. Сразу же они начали вызывать аварийные службы. Она к синему автомобилю ... не подходила, к нему подходил П.М. и сказал, что водитель тоже пострадал. В момент ДТП никаких других автомобилей не было. Также не было иных очевидцев, они стояли там только втроем на одном автомобиле. Позже они узнали, что водитель и пассажир зеленого автомобиля ... скончались на месте.

- показаниями свидетеля Е.Д., который в суде показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль .... 11.08.2018 г. около 00 ч. 30 мин. он на своем автомобиле стоял около магазина «Ниагара» на улице Сергея Третьякова г. Абдулино. В это время к нему сзади подъехал автомобиль ... синего цвета. Автомобиль остановился, водитель несколько раз погазовал после чего неожиданно поехал вперед и врезался в его автомобиль в правую сторону. Далее автомобиль ... отъехал и начав снова движение, опять врезался в заднюю часть его автомобиля. Он выскочил из машины, но автомобиль ... сразу уехал, номер машины он не запомнил. В машине ... был один водитель – мужчина. Далее он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонили друзья и сообщили, что на ул. Советская, около школы №1 произошло ДТП с участием автомобиля ... в котором погибли два человека. Он поехал на место ДТП где увидел, что автомобиль ... врезался в заднюю часть другого автомобиля .... Обстоятельства ДТП ему не известны. Позднее с ним встречалась мать Чарикова А.С. и возместила ему ущерб за повреждения, которые причинил ему ее сын в результате ДТП.

- показания свидетеля В.Е., который в суде показал, что его родной брат В.А. проживал по адресу: ..., а работал в ГУП «...». У брата в собственности был автомобиль ... зеленого цвета. Ночью 11.08.2018 года ему позвонила родственница В.М. и сообщила, что его брат В.А. погиб в ДТП, которое произошло в г. Абдулино. На следующий день он приехал в г. Абдулино, где от сотрудников полиции ему стало известно, что ДТП произошло по вине Чарикова А.С. Обстоятельства ДТП ему не известны.

- показаниями свидетеля Д.О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.08.2018 г. около 00 ч. 50 мин. она сидела вместе со своей подругой В.С. в автомобиле ... своего знакомого П.М. Автомобиль находился на открытой местности у районного суда и киоска «Сырный дворик». Было ночное время суток. Видимость была хорошая, осадков не было. Их автомобиль передней частью стоял в сторону проезжей части ул. Советская. Они общались, смотрели видеозаписи в телефоне. В один из моментов в указанное время она оторвалась от телефона и увидела, как со стороны ул. Ленина, в сторону ул. Карла Маркса по ул. Советская едет автомобиль ..., точной модели указать не может, зеленого цвета. Данный автомобиль ехал со светом фар, в том числе горели задние фары. Автомобиль в ходе движения ехал медленно и при подъезде к искусственной неровности начал притормаживать, после этого данный автомобиль начал на низкой скорости проезжать данную искусственную неровность. В тот же момент сзади первого автомобиля появился еще один автомобиль ... синего цвета, который двигался также со стороны ул. Ленина, в сторону ул. Карла Маркса по ул. Советская. Данный автомобиль ехал на большой скорости и мгновенно догнал впереди двигавшийся автомобиль ..., который уже проехал искусственную неровность. Далее двигавшийся сзади автомобиль абсолютно не притормаживая на всей скорости врезался в двигавшийся спереди автомобиль и проехал далее, а двигавшийся спереди автомобиль отбросило вправо. Звук удара был очень сильный, практически сразу стало ничего не видно, так как поднялась пыль. Они втроем выскочили из своего автомобиля и побежали сначала к зеленому автомобилю .... В данном автомобиле они увидели на передних сидениях парня и девушку. Они оба были без сознания. Задняя часть автомобиля была полностью повреждена. Сразу же они начали вызывать аварийные службы. Она к синему автомобилю ... не ходила, к нему бегал П.М. и сказал, что там зажало водителя, больше никого не было. Синий автомобиль ... уехал далеко вперед за перекресток с ул. Карла Маркса. В момент ДТП никаких других автомобилей и иных очевидцев не было. Позже от сотрудников экстренных служб они узнали, что пострадавшие скончались на месте ДТП (т.1 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля П.М., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию с показаниями свидетелей Д.О. и В.С. об обстоятельствах ДТП (т.1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля К.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала с дочерью К.Г., которая 11.08.2018 года погибла в ДТП. На месте ДТП она не была, так как здоровье ей этого не позволило. Дочь К.В. охарактеризовала с положительной стороны, у нее остался малолетний ребенок ... года рождения. Преступлением ей причинен огромный моральный вред. Она потеряла свою родную дочь, поэтому простит привлечь виновника ДТП к строгой ответственности. В связи со смертью дочери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Обстоятельств ДТП ей не известны. Ей только известно, что дочь уехала с В.А. из дома вечером 10.08.2018 г. незадолго до ДТП (т.1 л.д. 78-79).

- показаниями свидетеля У.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у него был автомобиль ..., который он в 2016 году продал Чарикову в г. Абдулино. Перед продажей автомобиль он с регистрационного учета не снимал. Между ними составлялся договор купли-продажи. Более никакими сведении о данном автомобиле не располагает. От сотрудников полиции ему стало известно, что на данном автомобиле было совершено ДТП со смертельным исходом (т.1 л.д. 87-89).

Виновность подсудимого Чарикова А.С. также подтверждается иными доказательствами по делу.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.08.2018 года, согласно которому 11.08.2018 г. около 00 ч. 50 мин. водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Чариков А.С., находясь в состоянии опьянения, двигаясь по ул. Советская г. Абдулино Оренбургской области в сторону ул. Карла Маркса в районе МБОУ СОШ № 1 г. Абдулино Оренбургской области, расположенной по адресу: г. Абдулино, ул. Советская, д. 186, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением В.А. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: В.А. и К.Г. по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2018 года, согласно которому объектом осмотра является перекресток ул. Советская г. Абдулино Оренбургской области в районе здания МБОУ СОШ № 1 г. Абдулино: ул. Советская, д. 186. Осмотр производится в связи с ДТП – столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Чарикова А.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением В.А. (т.1 л.д. 24-41);

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.08.2018 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения передней части кузова со смещением назад, повреждены: двигательный отсек, передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передняя правая дверь, повреждена панель (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.08.2018 года, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: поврежден задний бампер, задние правое и левое крылья, задние левая и правая двери, багажник, разбиты задние блок-фары, заднее стекло, заднее пассажирское сидение (т.1 л.д. 45);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 11.08.2018 года, согласно которого у Чарикова А.С. установлено состояние опьянения: результат этанол – 2,07 г/л. (т.1 л.д. 51);

- проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования МО г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, согласно которому в месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1, проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе в каждую сторону (т.1 л.д. 60-61);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на У.В. (т.1 л.д. 64);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у Чарикова А.С. имеется водительское удостоверение ..., выданное ... категории В,С. (т.1 л.д. 66);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого скорость движения автомобиля ... составила значение более 132,72 км/ч. В данном случае, рассчитанное значение скорости движения автомобиля ... является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной при столкновении транспортных средств. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. По имеющимся в материалах дела данным решить вопрос точного определения места столкновения не представляется возможным. Возможно лишь указать, что установленное в процессе осмотра места происшествия место столкновения не противоречит вещной обстановке зафиксированной в схеме ДТП, имеющейся в материалах дела. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложения № 1 к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ... двигавшегося впереди автомобиля ..., в попутном направлении отсутствовала необходимость экстренно выполнять те или иные требования пунктов ПДД РФ. При движении с максимально разрешенной скоростью 20 км/ч водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем снижения скорости до полной остановки с момента возникновения опасности на расстоянии 49,4 м. При движении с установленной скоростью 132,72 км/ч водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем снижения скорости до полной остановки с момента возникновения опасности на расстоянии 49,4 м. (т.1 л.д. 179-184);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого Чариков А.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие у Чарикова А.С. какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, после совершения инкриминируемого ему деяния, по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию на момент совершения инкриминируемого ему деяния Чариков А.С. мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Чариков А.С. не нуждается. В обязательном лечении у врача-нарколога Чариков А.С. не нуждается (т.1 л.д. 196-197);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого В.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения повлекшие смерть, которая наступила в результате острой кровопотери, развившегося на фоне травматического разрыва аорты. При исследовании трупа В.А. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, то есть имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти В.А. (т.1 л.д. 209-211);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого К.Г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, которая наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы тела. При исследовании трупа К.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, то есть имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти К.Г. (т.1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого Чариков А.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома ..., которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которого осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., расположенный во дворе МО МВД России «Абдулинский». На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения передней части кузова со смещением назад, повреждены: двигательный отсек, передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, передние правое и левое крылья, передняя правая дверь, повреждена панель (т.2 л.д. 109-113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов, от ... согласно которого осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... На момент осмотра зафиксированы следующие повреждения: поврежден задний бампер, задние правое и левое крылья, задние левая и правая двери, багажник, разбиты задние блок-фары, заднее стекло, заднее пассажирское сидение (т.2 л.д. 115-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 120);

- протоколом осмотра предметов от ... согласно которого осмотрена копия медицинской карты (истории болезни) стационарного больного ... от ... ГБУЗ ... на имя Чарикова А.С. (т.2 л.д. 121-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому копия медицинской карты (истории болезни) стационарного больного ... от ... ГБУЗ ... на имя Чарикова А.С. приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 123).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, достоверно установлен.

Действия подсудимого Чарикова А.С. суд квалифицирует по ч.6 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд считает вину подсудимого Чарикова А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями потерпевших В.Т., В.Н., К.А., свидетелей В.С., Е.Д., В.Е., Д.О., П.М., К.В., У.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов и транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебной автотехнической экспертизы и другими материалами дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевших В.Т., В.Н., К.А. и свидетелей В.С., Е.Д. и В.Е., данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они стабильны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Д.О., П.М., К.В., У.В., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших В.Т., В.Н., К.А. и свидетелей В.С., Е.Д., В.Е., Д.О., П.М., К.В., У.В., поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Чарикова А.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного заседания заключений экспертов следует, что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. В экспертизах указана методика проведения экспертиз и справочная литература, в связи с чем, имеющиеся по делу экспертизы суд признает допустимыми.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Чарикова А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, при управлении им автомобилем повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение».

В судебном заседании было достоверно установлено, что в результате допущенных водителем Чариковым А.С. нарушений п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» он, по неосторожности, причинил водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... В.А., согласно заключения эксперта ... от ..., смерть, которая наступила в результате острой кровопотери, развившегося на фоне травматического разрыва аорты. При исследовании трупа В.А. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, то есть имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти В.А. Также, Чариков А.С. по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... К.Г., согласно заключения эксперта ... от ..., смерть, которая наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне сочетанной травмы тела. При исследовании трупа К.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, то есть имеется причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти К.Г.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших В.А. и К.Г., находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Чарикова А.С.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Чарикова А.С. по ч.6 ст. 264УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел, что подсудимый Чариков А.С. официально не трудоустроен, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, так как официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей и родственников в отдел полиции не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся в отдел полиции за хулиганские действия в отношении сотрудников полиции. По прежнему месту учебы характеризуется положительно, так как отличается работоспособностью, добросовестностью, творчеством и сознательной дисциплиной, по характеру спокойный, уравновешенный, пользуется уважением среди товарищей. По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, всегда готовый прийти на помощь человек.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Чарикову А.С., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, а также состояние здоровья матери подсудимого ...., которая является инвалидом ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чарикову А.С., судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, относящееся к преступлению средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его позицию по отношению к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд считает необходимым назначить Чарикову А.С. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Чарикову А.С. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

Рассматривая ходатайство подсудимого об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у него заболеваний, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела и представленных медицинских документов следует, что после ДТП Чариков А.С. находился на стационарном лечении с диагнозом: .... После прохождения лечения в связи с улучшением состояния здоровья из стационара выписан и рекомендовано лечение у врача травмотолога по месту жительства.

Законом предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к лишению свободы по такому основанию, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, до его выздоровления.

Однако, суду не представлен документ, подтверждающий наличие у Чарикова А.С. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также содержащего информацию о том, какое время необходимо для излечения подсудимого Чарикова А.С. Кроме того, заболевание установленное у Чарикова А.С. не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению в связи с болезнью.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство подсудимого Чарикова А.С. о предоставлении отсрочки исполнения приговора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому Чарикову А.С. необходимо назначить колонию - поселение.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Чариковым А.С. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Потерпевшей В.Т. заявлены исковые требования о взыскании с Чарикова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей и имущественного ущерба в размере 100000 рублей. В обоснование иска В.Т. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чарикова А.С. погиб близкий ей человек – сын В.А. Смерть близкого ей человека явилась для нее тяжелейшей утратой и подорвала ее здоровье. Действиями Чарикова А.С. ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчиком моральный вред не возмещен. В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба В.Т. указала, что на организацию похорон В.А. ею были затрачены денежные средства в сумме более 100000 рублей. В подтверждение расходов представила суду: счет на оплату ... от ... ИП П.А. на общую сумму 7900 рублей, квитанцию ... от ... ИП К.Н., на общую сумму 19000 рублей, товарный чек от ... ИП К.С. на общую сумму 11390 рублей и товарный чек от ... ИП Х.Ж. на общую сумму 64540 рублей.

Потерпевшей В.Н. заявлены исковые требования о взыскании с Чарикова А.С. компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование иска В.Н. пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чарикова А.С. погиб близкий ей человек - муж В.А. Смерть близкого ей человека явилась для нее тяжелейшей утратой. Действиями Чарикова А.С. ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчиком моральный вред не возмещен. В судебном заседании истец В.Н. уменьшила заявленные требования и просила взыскать с Чарикова А.С. в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Потерпевшим К.А. заявлены исковые требования о взыскании с Чарикова А.С. компенсации морального вреда в его пользу в размере 500000 рублей и в пользу опекаемого им К.А. в размере 1 000000 рублей. В обоснование иска К.А. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чарикова А.С. погиб близкий ему человек – родная сестра и мать К.А. Смерть близкого им человека явилась для них тяжелейшей утратой. Действиями Чарикова А.С. им причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчиком моральный вред не возмещен.

Гражданским истцом К.В. заявлены исковые требования о взыскании с Чарикова А.С. компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. В обоснование иска К.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Чарикова А.С. погиб близкий ей человек – дочь К.Г. Смерть близкого ей человека явилась для нее тяжелейшей утратой и подорвала ее здоровье. Действиями Чарикова А.С. ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Ответчиком моральный вред не возмещен.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, «в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Требование о возмещении вреда в полном объеме также закреплено в ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате противоправных действий Чарикова А.С., повлекших тяжкие последствия в виде смерти В.А., В.Т. лишилась близкого ей человека – сына, а В.Н. - мужа.

Также в результате противоправных действий Чарикова А.С., повлекших тяжкие последствия в виде смерти К.Г., К.В. лишилась близкого ей человека – дочери, К.А. – родной сестры, а малолетний К.А. – матери.

Вместе с тем суд также учитывает, что Чариковым А.С. преступление совершено по неосторожности, вину в совершении которого он признал и раскаялся. Чариковым А.С. принимались меры по возмещению причиненного ущерба, а именно: в судебном заседании он принес всем потерпевшим свои извинения и в счет частичной компенсации морального вреда перечислил на счет В.Т. и К.А. по 5000 рублей каждому, который суд находит явно несоразмерным причиненному вреду. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, а именно то, что в настоящее время он официально не трудоустроен, имеет заболевания, препятствующие ему в настоящее время заниматься трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, суд считает исковые требования гражданских истцов - потерпевших В.Т., В.Н., К.А. и гражданского истца К.В. о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах: В.Т. – 500000 рублей, В.Н. – 200000 рублей, К.А. – 200000 рублей, К.А. – 500000 рублей и К.В. - 500000 рублей.

Потерпевшей В.Т. также заявлены требования о взыскании с Чарикова А.С. имущественного ущерба в размере 100000 рублей.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, а также тех обстоятельств, что размер имущественного ущерба подтвержден документально, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 100000 рублей.

Довод защитников о том, что представленные В.Т. в обоснование имущественного ущерба товарный чек от ... ИП К.С. на общую сумму 11390 рублей и товарный чек от ... ИП Х.Ж. на общую сумму 64540 рублей не могут быть приняты с░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. ... ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░░░░, 66 ░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░. 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░