Решение по делу № 2-2056/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2056/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                     12 июля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителей истца Каюрова А.А. – Каюровой Н.М. и Шербо Л.В., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «61/13» Архиповой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Пушкина С.С. и его представителя Хуцишвили Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова Андрея Александровича к ООО «61/13», Пушкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба от затопления квартиры, имевшего место 28 февраля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуг по оплате независимой оценки и почтовых расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ООО «61/13», Ф.И.О.3 о возмещении ущерба от затопления квартиры, имевшего место дата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуг по оплате независимой оценки и почтовых расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.И.О.2 (далее - Истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес (кадастровый номер).

дата произошёл залив квартиры принадлежащей Истцу.

дата сотрудниками обслуживающий организации ООО «61/13» составлен акт затопления квартиры, согласно которому на момент проверки затопления обнаружено: в зале - набухание нижней части стенки, дверей; спальне - набухание нижней части стола, шкафа-купе; кухне - набухание нижней части кухонного гарнитура.

    По результатам осмотра сделано заключение, причиной протечки сорвана соединительная муфта «Геба», установленная через перекрытие адрес при самостоятельной замене стояка горячего водоснабжения собственником адрес.

    С выводами обслуживающей организации о том, что производилась самостоятельная замена стояка, Истец не согласен.

    Перед началом работ по замене стояка, горячее водоснабжение было отключено. Перекрытие стояка производится на техническом этаже, доступ к которому осуществляется только сотрудниками обслуживающей организации ООО «61/13».

    Также, со слов Ф.И.О.1 (собственника адрес) замена стояка производилась после обращения в обслуживающую организацию. Замена стока производилась слесарем (данные Истцу не известны) контакты которого предоставила обслуживающая организация.

    Ремонтно-восстановительная стоимость отделки и имущества квартиры согласно экспертному заключению номер от дата составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. В том числе: Ущерб отделки помещения: 127 475 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей. Ущерб имущества: 92 545 (девяносто две тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

    После залива адрес.03.2023 адрес заключил клининговый договор по эква-чистке ковров, стоимость которого составила 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

дата Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (вх. номер от дата). Ответом от дата номер ООО «61/13» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что причиной затопления стала самостоятельная замена стояка горячего водоснабжения.

    Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «61/13» в пользу Каюрова Андрея Александровича убытки причиненные заливом квартиры в размере 222399 (двести двадцать две тысячи триста девяносто девять) рублей; услуги по оплате экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате отправления телеграммы в размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль 59 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч)рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечён Пушкин Срегей Сергеевич

    Истец Каюров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представители истца Каюрова А.А. – Каюрова Н.М. и Шербо Л.В.

    Представитель ответчика ООО «61/13» Архипова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчик Пушкин С.С. и его представитель Хуцишвили Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

    Как установлено судами, истец является собственником Каюров А.А. (далее - Истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер).

    Ответчик Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес.

    Обслуживание и управление домом номер по адрес г.Волгограда осуществляет ООО «61/13».

дата произошёл залив квартиры, принадлежащей Истцу.

дата сотрудниками обслуживающий организации ООО «61/13» составлен акт затопления квартиры, согласно которому на момент проверки затопления обнаружено: в зале - набухание нижней части стенки, дверей; спальне - набухание нижней части стола, шкафа-купе; кухне - набухание нижней части кухонного гарнитура.

    По результатам осмотра сделано заключение, причиной протечки сорвана соединительная муфта «Геба», установленная через перекрытие адрес при самостоятельной замене стояка горячего водоснабжения собственником адрес.

    Ремонтно-восстановительная стоимость отделки и имущества квартиры согласно экспертному заключению номер от дата составляет 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. В том числе: Ущерб отделки помещения: 127 475 (сто двадцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей. Ущерб имущества: 92 545 (девяносто две тысячи пятьсот сорок пять) рублей.

    После залива адрес.03.2023 адрес заключил клининговый договор по эква-чистке ковров, стоимость которого составила 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.

дата Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб (вх. номер от дата). Ответом от дата номер ООО «61/13» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что причиной затопления стала самостоятельная замена стояка горячего водоснабжения.

    Факто того, что замена части трубы стояка горячего водоснабжения была произведена слесарем, который пришел вместе с ответчиком Ф.И.О.1, не имеет существенного значения, поскольку истец допустила их к стояку в квартире и дала согласие на производство работ по замене части стояка горячего водоснабжения.

    Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва муфты, установленной через перекрытие адрес после самовольной замены собственником стояка горячего водоснабжения, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд не установил оснований для возложения ответственности на управляющую компании и ответчика Ф.И.О.1

    Стояки многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

    В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

    С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец, фактически самовольно выполнила работы по замене стояка в своей квартире, не проявив должной заботы, заменила участок стояка другим материалом, добровольно принял на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий.

    Для разрешения настоящего дела не имеет значения, нынешний собственник совершил самовольное переоборудование жилого помещения или предыдущий, учитывая, что с момента возникновения права собственности на квартиру, последний обязан нести бремя содержания своего имущества.

    Поскольку факт причинения ущерба ответчиками не подтвержден надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом является не доказанной, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Каюрова Андрея Александровича к ООО «61/13», Пушкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба от затопления квартиры, имевшего место 28 февраля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуг по оплате независимой оценки и почтовых расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Каюрова Андрея Александровича к ООО «61/13», Пушкину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба от затопления квартиры, имевшего место 28 февраля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, услуг по оплате независимой оценки и почтовых расходов, - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 19 июля 2023 года.

    Судья                                                                                                 Т.В. Макарова