Решение по делу № 33-4030/2022 от 06.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4030/2022 (2- 822/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Галимова А.И.,
Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Велишаеве Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Клюева Дмитрия Вадимовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Клюеву Дмитрию Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 201 100 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 4 393,58 рубля, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 5 253,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП сучастием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности, виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «СК «Гайде» на основании страхового полиса XXX №, на основании которого АО «СК «Гайде» возместило причиненный ущерб потерпевшей в размере 201 100 рублей, в дальней истцом в пользу указанной страховой компании была возмещена данная сумма страхового возмещения, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права на управление транспортным средством, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение, также ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 201 100 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 4 393,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253,94 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО8, и «<данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно страховому полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО9, являющегося собственником пострадавшего автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Гайде».

ФИО9 в установленный законом срок обратилась к АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с чем АО «СК «Гайде» на имя ФИО9 перечислена сумма страхового возмещения в размере 201    100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования, выставленного АО «СК «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество» выплатило страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшей, сумму возмещенного ущерба в полном объеме, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке регресса в размере 201 100 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт с почтовым отправлением возвращен истцу с отметкой за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15,1064,947,965,1081 ГК Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных    средств" пришел к выводу, что поскольку истец возместил сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в заявленном размере, с учетом приведенных выше норм, то исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 201 100 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он основан на действующих нормах материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «в» и «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума N 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Так, автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> ФИО8 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста полиса следует, что только сам собственник является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, иных лиц не указано.

У водителя ФИО2 отсутствует водительское удостоверение на управление транспортными средствами, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации основаны на законе, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП не имел водительское удостоверение на управление транспортными средствами, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В доводах апелляционной жалобы ответчик не указывает на несогласие с установлением его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что им добровольно в досудебном порядке был погашен причиненный материальный ущерб потерпевшему в размере 150 000 руб.

Так, ответчик указывает, что на место ДТП приехал отец ФИО9, с ним было согласовано добровольное урегулирование убытков, после чего он три раза вносил в кассу предприятия отца ФИО9 сумму 150 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., чеки не сохранились, так как это было в мае 2020 года.

В подтверждение своих объяснений ответчиком суду первой инстанции представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 приняла от ФИО2 150 000 руб., основание – за автозапчасти.

Однако, данное доказательство не подтверждает выплату именно ФИО9 материального ущерба, полученного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельство не имеет юридического значения в рамках данного спора по иску о взыскании денежных средств страховой компанией в порядке суброгации, возмещение добровольно причиненного ущерба потерпевшему не влечет отказ в иске страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение.

Ответчик, считая свои права нарушенными самим потерпевшим, вправе защищать их установленными законом способами.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата в адрес истца досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 393,58 рублей, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 253,94 рублей, подтверждающиеся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: