Решение по делу № 33-12645/2022 от 24.11.2022

59RS0008-01-2021-005338-17

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-12645/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казанцевой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело №2-554/2022 по заявлению Герасименко Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов с Шиловой Елены Николаевны, по частной жалобе Шиловой Елены Николаевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года

установил:

Герасименко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2022 исковые требования Герасименко Ю.В. и Зараменских А.П. удовлетворены частично.

Для защиты своих интересов в суде Герасименко Ю.В. заключила соглашение с адвокатом Львовой Ю.Ю., услуги адвокатом оказаны в полном объеме, стоимость услуг оплачена в размере 90 000 руб. Просит взыскать указанные судебные расходы с Шиловой Е.Н.

В судебном заседании истцы Герасименко Ю.В., Зараменских А.П. не присутствовали, о слушании дела извещены.

Представитель истцов Львова Ю.Ю. в судебном заседании просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик Шилова Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.

Представитель ответчика Ткаченко Д.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022 с Шиловой Е.Н. в пользу Герасименко Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 57000 руб.

С указанным определением не согласилась Шилова Е.Н., находит взысканную судом сумму расходов чрезмерной, завышенной, дело не представляло особой сложности, экспертиз назначено не было. Квитанция №004970 является недопустимым доказательством, так как в ней исправлен год. Также по квитанциям невозможно установить кто плательщик, чьи интересы представляет адвокат и по какому делу. Содержание соглашения об оказании юридических услуг не позволяет однозначно установить с чем и в каком промежутке времени Герасименко Ю.В. намерена взыскивать с Шиловой Е.Н. денежные средства, есть вероятность, что соглашение не касается настоящего гражданского дела. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 09.03.2022 исковые требования Герасименко Ю.В. и Зараменских А.П. удовлетворены частично, с Шиловой Е.Н. в пользу Герасименко Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 43956 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., в пользу Зараменских А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 08.06.2022.

01.10.2021 между Герасименко Ю.В. и адвокатом Львовой Ю.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг №21-01/10, в соответствии с которым адвокат осуществляет следующие услуги: представление интересов Герасименко Ю.В. и ее супруга Зараменских А.П. по вопросу взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с Шиловой Е.Н. в Пермском районном суде, в том числе консультирование, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка необходимых процессуальных документов (досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и др.), участие в судебных заседаниях всех инстанций. Заказчик оплачивает работу адвоката за составление претензии, подготовку искового заявления после изучения судебной практики и выработки правовой позиции сбора документов в размере 20 000 руб., участие в судебных заседаниях 15 000 руб. одно заседание, 20 000 руб. за подготовку и участие в каждом судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 57-58 том 2).

Оплата услуг представителя произведена в полном размере в сумме 90 000 руб., что следует из квитанции от 15.07.2022 №004883, от 01.10.2022 №004970 (л.д. 55,56 том 2).

По данному делу представителем истцов Львовой Ю.Ю. подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 3-5 том 1), составлена претензия (л.д. 13-15 том 1), осуществлено представительство интересов заказчика в предварительном судебном заседании 16.02.2022 (продолжительность 45 мин) (л.д. 49-50 том 1), в предварительном судебном заседании 09.03.2022 (продолжительность 1 час 20 мин) и судебном заседании 09.03.2022 (1 час 45 мин.), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 202-203 том 1), осуществлено представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.05.2022 и 08.06.2022 (л.д. 254-255, 261 том 2).

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, достигнутый правовой результат по спору, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края за 2021 год», исходя из требований разумности, удовлетворил требования заявителя частично и взыскал с ответчика 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммой, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, чрезмерной с учетом сложности дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и количество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов не является основанием для еще большего снижения, в отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 57 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка Шиловой Е.Н. о недостоверности квитанции по оплате юридических услуг №004970 обоснованно отклонена судом первой инстанции, о чем подробно изложено в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, материалами дела подтверждено, что Герасименко Ю.В. оплатила юридические услуги Львовой Ю.Ю. по рассмотрению настоящего дела в соответствии соглашением от 01.10.2021.

Доказательств того, что имеются иные исковые требования Герасименко Ю.В. к Шиловой Е.Н., не приведено, в материалах дела не содержится.

Исправленная последняя цифра года в квитанции не свидетельствует о том, что истцом были оплачены юридические услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шиловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Казанцева