Решение по делу № 2-338/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 г.                         г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Санниковой Анастасии Васильевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Санниковой Анастасии Васильевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, и в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Санниковой Анастасии Васильевны, т\с «<данные изъяты> под управлением Олейникова Константина Валерьевича и а/м «<данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В соответствии с материалами ДТП, причиной данного ДТП стало нарушение Санниковой А.В., при управлении а/м <данные изъяты>, п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль: а/м « <данные изъяты> г\н ....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В связи с обращениями гр. ФИО3 с заявлениями о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков в ООО Страховая Компания «Гелиос», истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 700,00руб..

Из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ... Страховой Компании «Гелиос» следует, что Санникова А.В. на момент ДТП не относилась к перечню лиц допущенных к управлению данным ТС.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 103 700,00руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 3 274,00руб

В судебное заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчику извещения ответчик явиться в отделение связи за повестками отказался. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставлял. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик таким образом, фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 №40-ФЗ. введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2. статьи 12 указанного Закона к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/н ..., под управлением Санниковой Анастасии Васильевны, т\с «<данные изъяты>», под управлением Олейникова Константина Валерьевича и а/м «<данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движение РФ Ответчиком, автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В связи с обращениями гр. ФИО3 с заявлениями о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков в ООО Страховая Компания «Гелиос», истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 103 700,00руб.

Из страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ... Страховой Компании «Гелиос» следует, что Санникова А.В„ на момент ДТП не относилась к перечню лиц допущенных к управлению данным ТС.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при указанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 103 700 руб.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой ущерба суд не принимает, поскольку доказательств нового размера не предоставлено, ходатайств о производстве соответствующей экспертизы (по определению размера ущерба), не заявлялось. Оснований не доверять заключению, предоставленному истцом, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, а именно уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Санниковой Анастасии Васильевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Анастасии Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» денежные средства в размере 103 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб., а всего взыскать 106 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...