Решение по делу № 2-605/2021 от 25.01.2021

Дело №2-605/2021         УИД 61RS0010-01-2021-000155-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                                    г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Колесниковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 336 672 рубля под 14,9% годовых на 60 месяцев. Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Однако, Колесникова Н.А. принятые на себя обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом. В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных сумм по договору, оставленное без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колесниковой Н.А. по кредитному договору составляет 382 943,97 рублей, и состоит из просроченного основного долга в размере 317 262,10 рублей, просроченных процентов в сумме 62 945,04 рублей, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 1 407,82 рублей, неустойки на сумму просроченных процентов в сумме 1 329,01 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 382 943,97 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 029,44 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Рыженкова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР ОВМ ОМВД России по г. Батайску: <адрес>, однако, не востребованы ответчиком и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе- потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Н.А. обратилась в ПАО Сбербанк с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 336 672 рубля, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 14,90% годовых, порядок погашения - ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 7 991,74 рубля, что следует из согласованных сторонами индивидуальных условий (л.д. 20-22).

В соответствии с п. п. 2, 17 Индивидуальных условий, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк на имя заемщика.

ПАО Сбербанк приняло (акцептовало) оферту Колесниковой Н.А., перечислив ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 336 672 рублей, что следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Колесникова Н.А. согласилась, что в случае заключения договора, кредит будет предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Колесникова Н.А. обязанность по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Банк предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о погашении образовавшейся задолженности и исполнении требований банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 943,97 рублей, и состоит из просроченного основного долга в размере 317 262,10 рублей, просроченных процентов в сумме 62 945,04 рублей, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 1 407,82 рублей, неустойки на сумму просроченных процентов в сумме 1 329,01 рублей (л.д. 29).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком Колесниковой Н.А. доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, полагая сумму неустойки в общем размере 2 736,83 рублей соответствующей последствиям нарушения обязательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению за счет Колесниковой Н.А. понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска в сумме 7 029,44 рублей, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 692,41 рублей (л.д. 6) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 337,13 рублей (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 943,97 рублей, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 317 262,10 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 62 945,04 рублей, неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 1 407,82 рублей, неустойки на сумму просроченных процентов в размере 1 329,01 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 029,44 рублей, а всего взыскать 389 973,41 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.

Cудья                                                                                                                             О.В. Орельская