Решение по делу № 8Г-8510/2020 от 20.02.2020

1-инстанция: Колмыкова И.Б.

2-инстанция: Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик), Казаков М.Ю.

Дело № 88-8785/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР° 18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Воробьева А. В. к ГБУ «<адрес> Покровское-Стрешнево» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№),

по кассационной жалобе представителя ГБУ «<адрес> Покровское-Стрешнев» по доверенности Стрельцова М.А. на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ГБУ «<адрес> Покровское-Стрешнев» по доверенности Стрельцова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жена истца Воробьева Е.Г. припарковала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки №, возле фасада жилого дома по адресу: Москва, <адрес> ушла в гости к подруге. По возвращении она обнаружила на припаркованной автомашине повреждения, которые возникли в результате падения снега с крыши дома. Управление многоквартирными домами на территории района Покровское-Стрешнево <адрес> входит в функции ГБУ <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево». В добровольном порядке ответчику истцу причиненный вред компенсировать отказался. Просил суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 284 909,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 952,08 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 4900 руб., расходы на представителя 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ <адрес> «<адрес> Покровское-Стрешнево» в пользу Воробьева А. В. взыскан материальный ущерб в размере 284 909 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 952 руб. 08 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 900 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 6 086 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жена истца обнаружила на своем припаркованном автомобиле повреждения, возникшие в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, представленными в дело фото и видеоматериалами, постановлением УУП ОМВД России по району Покровско-Стрешнево <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением ООО «Азимут» ТА-048 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. в части, указали на то, что ответчик обязан содержать крышу жилого дома в надлежащем состоянии, очищать крышу от снега и льда, что не сделано своевременно и привело к падению снега на автомобиль истца и причинению последнему материального ущерба. Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны Воробьевой Е.Г., несоответствия ее действий ПДД РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не исследованы всесторонне, объективно и полно доказательства, принятые в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, подлежат отклонению, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на месте стоянки автотранспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, разрешительного знака ПДД РФ п.6.4 Парковка «Парковочное место», отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, подробно мотивированы в апелляционном определении и направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнев» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё