Решение по делу № 33-38414/2022 от 14.11.2022

Судья: Буянтуева Т.В.                                                        Дело № 33-38414/2022

                                                                         50RS0001-01-2022-001616-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевской Л. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Гарант С. П.» к Бурковой А. В., Дуюнову В. Н., Зеленцовой Т. Г. и Ковалевской Л. Н. о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант С. П.» обратился в суд с иском к Бурковой А.В., Дуюнову В.Н., Зеленцовой Т.Г. и Ковалевской Л.Н. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований было указано на то, что ООО «Гарант С. П.» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома <данные изъяты> на основании Протокола <данные изъяты> от 08.10.2019 г. внеочередного Общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, а также утверждения договора управления в редакции 27 мая 2019 года. Полномочия истца по управлению указанным домом подтверждаются Решением Главного управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении сведений в реестр лицензий <данные изъяты> по ООО «Гарант С.» <данные изъяты> от 30.10.2020 г., Лицензией и информацией, представленной на официальных сайтах. 02 декабря 2021 г. ООО «Гарант С. П.» стало известно, что в период с 18.10.2021 г. по 18.11.2021 г. ответчиками проводилось внеочередное общее собрание собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Протокол общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года поступил в адрес истца от одного из инициаторов Ковалевской Л.Н. 02.12.2021 г., когда в его адрес поступило письмо с материалами общего собрания для передачи в ЖилИнспекцию. Инициаторами собрания выступили: Буркова А.В., собственник 2/66 гаража-стоянки: доли 1/66 (долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007    г.) и доли 1/66 (долевая собственность № и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007 г.; Дуюнов В.Н. собственник 2/66 гаража-стоянки: доли 1/66 (долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007    г.) и доли 1/66 (долевая собственность № и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007 г.; Ковалевская Л.Н. собственник 2/66 гаража-стоянки: доли 1/66 (долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.12.2007    г., и доли 1/66 (долевая собственность № и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.05.2014 г.; Зеленцова Т.Г. собственник 1/66 гаража-стоянки: доля 1/66 (долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 15.12.2008 г.

Внеочередное общее собрание собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, было проведено в очно-заочной форме с 18.102021г. по 18.11.2021 г.

Истец считал решение внеочередного общего собрания помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, на основании которого были приняты решения по вопросам повестки дня, указанные в Протоколе общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года незаконным в связи с существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников. Ответчиками нарушен порядок определения кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного норами ст. 45 ЖК РФ. Большинство жителей указанного многоквартирного дома не участвовали в оспариваемом собрании по причине отсутствия информации о проведении такого собрания, а также по причине не уведомления инициаторами данного собрания всех собственников многоквартирного дома в нарушение требований части 4 и части 5 ст. 45 ЖК РФ.

Также нарушаются права истца по принятым вопросам, которые были разрешены на повестке дня при проведении указанного собрания.

ООО «Гарант Сервис» было изменено наименование на ООО «Гарант Сервис Парк», 16 сентября 2021 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра лиц в отношении юридического лица ООО «Гарант Сервис Парк» от 16.09.2021 г. и о постановке на учет ООО «Гарант Сервис Парк» в налоговом органе по месту ее нахождения.

Истец просил признать недействительными в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума решения внеочередного общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.10.2021г. по 18.11.2021 г. по инициативе граждан: 1) Бурковой А.В., 2/66 гаража-стоянки, 2) Дуюнова В.Н., собственника 2/66 гаража-стоянки, 3) Ковалевской Л.Н., собственника 2/66 гаража-стоянки, 4) Зеленцовой Т.Г. собственника 1/66 гаража-стоянки, и указанных в Протоколе общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года; взыскать с Бурковой А.В., Дуюнова В.Н., Ковалевской Л.Н., Зеленцовой Т.Г. в пользу ООО «Гарант С. П.» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. по 1500 руб. с каждого.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил также признать недействительными решения по вопросам 5, 7.1, 8.1, 12, 13 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.10.2021г. по 18.11.2021 года, оформленных в Протоколе общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года, при этом указав, что собрание неправомочно, т.к. не было кворума, решения по вопросам 5, 7.1, 8.1, 12, 13 повестки дня экономически не обоснованны, приведут к убыткам УК.

Ответчики Ковалевская Л.Н. и ее представитель по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласились, полагали, что кворум был, т.к. в собрании должны принимать участие только собственники гаражей-стоянок, собственники квартир в МКД не должны принимать участия, т.к. вопросы повестки дня собрания их не касаются, представили письменный отзыв на иск.

Ответчики Зеленцова Т.Г., Буркова А.В., Дуюнов В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.10.2021 г. по 18.11.2021 г., оформленных протоколом № 1 от 23 ноября 2021 г.; взыскал с Бурковой А.В., Дуюнова В.Н., Ковалевской Л.Н., Зеленцовой Т.Г. в пользу ООО «Гарант С. П.» расходы по оплате госпошлине в размере 1 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ковалевская Л.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Буркова А.В. является собственником 2/66 гаража-стоянки: доли 1/66 (долевая собственность, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007 г.) и доли 1/66 (долевая собственность, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007 г.); Дуюнов В.Н. является собственником 2/66 гаража-стоянки: доли 1/66 (долевая собственность, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007 г.) и доли 1/66 (долевая собственность, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 31.10.2007 г.); Ковалевская Л.Н. является собственником 2/66 гаража-стоянки: доли 1/66 (долевая собственность, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 29.12.2007 г.) и доли 1/66 (долевая собственность, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 05.05.2014 г.); Зеленцова Т.Г. является собственником 1/66 гаража-стоянки: доля 1/66 (долевая собственность, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от 15.12.2008 г.).

Гараж-стоянка расположен в МКД по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе ответчиков в период с 18.10.2021 г. по 18.11.2021 г. было проведено общее собрание собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от 23.11.2021 г.

В результате проведения общего собрания были приняты, в том числе решения по вопросам:

По вопросу <данные изъяты> повестки дня «Определение размера оплаты услуг охраны» было принято решение: Установить размер оплаты услуг охраны 1000 рублей в месяц с каждого собственника помещения с учетом объема оказываемых услуг и ранее установленной платы.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня «Решение вопроса о сообщении Управляющей компанией в едином платежном документе квитанции на оплату сведений об обслуживающих компаниях и Частном охранном предприятии», было принято решение: Установить, что в едином платежном документе (квитанции на оплату) Управляющая компания указывает наименование обслуживающих компаний и Частного охранного предприятия, их адрес и контактные данные».

По вопросу <данные изъяты>.1. повестки дня «Определение размера оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки» было принято решение: Установить размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки - 302,60 рублей в месяц с каждого собственника помещения. Общая сумма платежа на текущий ремонт гаража-стоянки - 19 971,34 руб. в месяц, 239 656,03 руб. в год и на основании этого управляющая организация ООО «Гарант Сервис Парк» обязана применять новый утвержденный размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки.

По вопросу <данные изъяты>.1. повестки дня «Об утверждении структуры платы на содержание гаража-стоянки» было принято решение: Утвердить структуру платы на содержание и текущий ремонт гаража-стоянки, взнос на капитальный ремонт - 9,07 руб. х 2154,9 кв.м./66 = 296,14 руб./месяц.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня «Об утверждении плана ремонта в гараже» было принято решение: Утвердить план ремонта помещения гаража-стоянки: 1 полугодие 2022 г. - покраска стен в гараже-стоянке, восстановление системы пожаротушения в гараже-стоянке GSM - модуля на автоматические ворота, 2 полугодие 2022 г. - стяжка пола, ремонт проезжей части въезда в гараж (замена или ремонт покрытия от искусственной неровности (элемента принудительного снижения скорости, полицейского) до входной двери в комнату охраны), косметический ремонт перехода из гаража в подъезд.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня «Вопрос об источнике финансирования стяжке пола» было принято решение: Утвердить, что стяжка пола производится за счет на текущий ремонт, произведенных в 2018-2021 г.г. В случае необходимости после согласования с подрядчиком проведения работ рассмотреть вопрос о дополнительном взносе.

По вопросу <данные изъяты> повестки дня «Утверждение порядка уборки в помещении» было принято решение: Утвердить порядок уборки в помещении: в квартал - влажная уборка пола, стен, поверхностей труд системы вентиляции, в год - механизированная уборка пола помещения.

Истец ООО «Гарант Сервис Парк» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <данные изъяты> в соответствии с Протоколом <данные изъяты> от 08.10.2019 г. внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, а также утверждения договора управления в редакции от 27.05.2019 г.

Полномочия истца по управлению указанным домом подтверждаются Решением Главного Управления МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по ООО «Гарант Сервис» <данные изъяты> от 30.10.2020 г., Лицензией и информацией, представленной на официальных сайтах: www.reformmagkh.ru, ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, АИС ГЖИ.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, согласно проектной и технической документации состоит из 96 жилых помещений, одного нежилого помещения на 1     этаже, и еще одного нежилого помещения - подземного паркинга.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 9 125, 92 кв.м, то есть вне зависимости от назначения помещений данный дом является единым объектом, объединенным инженерными сетями.

Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту.

В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Действующее законодательство РФ предусматривает наличие в составе МКД таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные — все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Помещения для размещения транспортных средств в МКД (машино-места, подземные гаражи и автостоянки) относятся к нежилым помещениям многоквартирного дома.

Это предусмотрено пунктом 2 раздела I Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее - Правила), в котором говорится о том, что к нежилым помещениям приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки), предусмотренные проектной документацией.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07.12.2021 г. нежилое помещение гаража (помещение XVIII-0), общей площадью 2 154,90 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является частью дома <данные изъяты>, не является отдельным зданием или домом.

На основании чего, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что подземный гараж не является частью МКД, в собрании не должны были принимать участие собственники квартир и помещений в МКД.

Истец указал, что общее собрание собственников паркинга рассматривало вопросы, затрагивающие права и интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятые решения порождают дополнительные обязанности для истца (управляющей организации).

1.1.    Согласно решению принятому общим собранием по вопросу <данные изъяты> повестки дня «Определение размера оплаты услуг охраны» было принято решение: Установить размер оплаты услуг охраны 1000 рублей в месяц с каждого собственника помещения с учетом объема оказываемых услуг и ранее установленной платы.

Истец, являясь управляющей организацией, не может оказывать такие услуги самостоятельно, так как не имеет такого персонала и лицензии на право предоставления охранных услуг, поэтому вынужден заключать договор со специализированными организациями.

До последнего времени для оказания таких услуг было привлечено ООО «Частная охранная организация «ЯРС», которая направила в адрес УК письмо о повышении стоимости услуг охраны с 01.10.2021 г. на 10 000 рублей в месяц и будет составлять 80 000 рублей в месяц.

С целью проведения сравнительного анализа рынка охранных услуг были запрошены еще у 2 организаций коммерческие предложения.

Группа предприятий безопасности «МАНГУСТ» представила коммерческое предложение, согласно которому стоимость предлагаемых охранных услуг составляет 98 000 руб. за работу одного сотрудника охраны в месяц.

ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «КОНДОР» предоставило прайс-лист, в соответствии с которым стоимость услуг охраны составляет 200 рублей чел./час, что в пересчете на месяц составляет 146 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, утвержденный общим собранием собственников нежилого помещения-паркинга размер стоимости услуг охраны 1 000 рублей в месяц с каждого собственника помещения (а всего 66 000 руб. с нежилого помещения в месяц) является экономически необоснованным, не учитывает реальные цены на услуги охраны, соответственно, является неисполнимым.

Согласно решению принятому по вопросу № 7.1. повестки дня «Определение размера оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки» было принято решение: Установить размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража- стоянки - 302,60 рублей в месяц с каждого собственника помещения. Общая сумма платежа на текущий ремонт гаража-стоянки - 19 971,34 руб. в месяц, 239 656,03 руб. в год и на основании этого управляющая организация ООО «Гарант Сервис Парк» обязана применять новый утвержденный размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки, чем нарушены права истца в связи с экономической необоснованностью этого размера оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки.

Управляющая организация никаких уведомлений о планируемом общем собрании не получала, как и запросов на подготовку предложений об утверждении тарифа, соответственно решение было принято в отсутствие согласования второй стороны по договору управления.

Утвержденный собственниками размер платы за содержание и текущий ремонт принят произвольно, не содержит экономического обоснования, не учитывает минимальный обязательный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», принят без предложений управляющей организации о необходимости выполнения конкретных работ и услуг которые необходимо провести в ближайший год, без учета технических и конструктивных особенностей дома, ввиду отсутствия у собственников вышеуказанных документов и необходимой квалификации, отсутствует решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию МКД. Действующее жилищное законодательство РФ не допускает возможности произвольного уменьшения обязательных видов работ собственниками МКД и обязывает их в полном объеме финансировать весь объем обязательных работ по содержанию дома.

Утверждая на общем собрании тариф на содержание и текущий ремонт, собственники существенным образом его снизили, что также не может не сказаться на возможностях истца в части выполнения услуг и работ, утвержденных договором управления и являющимися минимально необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии.

При установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме управляющая компания ООО «Гарант Сервис Парк» руководствуется тарифом, утвержденным Постановлением администрации городского округа Балашиха «Об утверждении платы за жилое помещение на территории Городского округа Балашиха» № 544-ПА от 16.06.2021 г. за вычетом стоимости по содержанию лифтов и технического обслуживания ИТП.

В настоящее время по строке Содержание и текущий ремонт гаража-стоянки согласно Справки от 21.12.2021 г. по применяемому ООО «Гарант Сервис Парк» тарифу по содержанию и текущему ремонту по паркингу, расположенному по адресу: <данные изъяты> тариф составляет 27,87 рублей 00 копеек за 1 кв.м, и исходя из площади 1 машиноместа 32,65 кв.м, по каждому машиноместу в размере 909,96 рублей 00 копеек, с учетом общего количества машиномест — 66 мест итоговая стоимость в месяц составляет 60 057 рублей 36 копеек, в год составляет 720 688 рублей 32 копейки.

В тариф, применяемый ООО «Гарант Сервис Парк», включены расходы по содержанию и благоустройству придомовой территории, санитарному содержанию мест общего пользования, дератизация, текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, противопожарные мероприятия, очистка вентиляционных каналов и дымоходов, услуги по управлению, обслуживание сигнально-звуковых устройств, системы дымоудаления.

На собрании же был утвержден тариф по строке Содержание и текущий ремонт гаража-стоянки в размере 302 рубля 60 копеек, без указания какие именно расходы входят в данный тариф, с учетом количества машиномест 66, общая стоимость в месяц утверждена в размере 19 971 рублей 34 копеек, в год - 239 656 рублей 03 копейки, то есть плата за содержание и текущий ремонт гаража-стоянки снижена на 40 086 руб. 20 копеек в месяц или 481 032 рублей 24 копеек в год.

Если принять за основу тариф, утвержденный общим собранием собственников для владельцев машиномест, то истец будет вынужден проводить работы по содержанию и текущему ремонту в паркинге общей площадью 2194,90 кв.м, за 19 971 рублей 34 копеек вместо 60 057 рублей 36 копеек, с разницей в 40 086 руб. 02 копеек в месяц или 481 032 рублей 24 копеек в год.

Также истец будет вынужден уменьшить количество работ и услуг входящих в тариф по содержанию и текущему ремонту гаража-стоянки.

Таким образом, истец должен уменьшить количество работ и услуг, предусмотренных договором управления на сумму в 40 086 руб. 02 копеек в месяц, или 481 032 рублей 24 копеек в год, при этом исходя из принятых общим собранием решений не усматривается, какие именно работы и услуги нужно исключить из договора управления.

Согласно решению, принятому по вопросу № 8.1. повестки дня «Об утверждении структуры платы за содержание гаража-стоянки» было принято решение: Утвердить структуру платы на содержание и текущий ремонт гаража-стоянки.

При обслуживании машиномест согласно платежным документам на оплату истцом начисляется по машиноместам стоимость жилищно-коммунальных и платных услуг:

-    Электричество;

-    Содержание и текущий ремонт;

-    Система видеонаблюдения;

-    Капитальный ремонт (Закон МО 66/2013);

-    Содержание средств автоматики;

-    Охрана

На собрании же были утверждены только размер оплаты содержания и текущего ремонта гаража-стоянки и не утверждены размеры платы по обслуживанию системы видеонаблюдения, содержания средств автоматики, которые уже установлены в гараже- стоянке и оплачиваются в настоящий момент всеми собственниками исходя из утвержденной стоимости их обслуживания.

Утвержденный взнос на капитальный ремонт - 9,07 руб. х 2154,9 кв.м /66 = 296,14 руб./месяц также не соответствует требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 1. Постановления Правительства Московской области от 05.10.2021 г. № 970/35 «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2022 год» утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере 12 рублей 00 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.07.2019 г. собственниками данного дома было принято решение по изменению способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на общем счете Регионального оператора - НО «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области» на способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.

Истец является владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и оспариваемое решение по данному вопросу затрагивает интересы истца и собственников других помещений многоквартирного дома, влекут возникновение дефицита денежных средств фонда капитального ремонта МКД, необходимых для проведения капитального ремонта по решению собственников помещений многоквартирного дома и перечисляемых собственниками на специальный счет, владельцем которого является истец.

Таким образом, утверждение оспариваемым собранием размера взноса на капитальный ремонт в размере, не соответствующем минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации затрагивают интересы всех собственников многоквартирного дома и истца, так как могут повлечь за собой последствия в виде закрытия специального счета, нехватки денежных средств для выполнения работ в рамках капитального ремонта.

Также при принятии решений по вопросам 7.1, 8.1. повестки дня отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по данному вопросу.

В связи с изложенным, решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (Данный подход подтверждается правовой позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 6 сентября 2019 г. № 32453-ОГ/04)

В рассматриваемом случае, такого кворума не было.

Общая площадь дома - 9125,92 кв.м.

По вопросу 7.1 повестки дня проголосовало ЗА - 1012,15 кв.м., что составляет 11,09 %.

По вопросу 8.1 повестки дня проголосовало ЗА - 1044,80 кв.м., что составляет 11,44 %.

С учетом всего вышеизложенного, решения общего собрания собственников по вопросам 7.1, 8.1. повестки дня были приняты с нарушением норм закона, в отсутствие согласования с заинтересованным лицом, права и законные интересы которого напрямую таким решением затрагиваются.

Согласно решению, принятому по вопросу № 12 повестки дня «Об утверждении плана ремонта в гараже» было принято решение: Утвердить план ремонта помещения гаража-стоянки: 1    полугодие 2022 г. - покраска стен в гараже-стоянке, восстановление системы пожаротушения в гараже-стоянке, установка GSM - модуля на автоматические ворота, 2    полугодие 2022 г. - стяжка пола, ремонт проезжей части въезда в гараж (замена или ремонт асфальтного покрытия от искусственной неровности (элемента принудительного снижения скорости, лежащего полицейского) до входной двери в комнату охраны), косметический ремонт перехода из гаража в подъезд.

Согласно решению, принятому по вопросу № 13 повестки дня «Вопрос об источнике финансирования работ по стяжке пола» было принято решение: Утвердить, что стяжка пола производится за счет платежей на текущий ремонт, произведенных в 2018-2021 г.г. В случае необходимости после согласования с подрядчиком проведения работ рассмотреть вопрос о дополнительном взносе.

Данными решениями общего собрания собственников также были нарушены права истца.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 36, 39, 44, 45, 154, 156, 162, 172, 173 ЖК РФ, п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и исходил из того, что при принятии решений оспариваемым собранием собственников гаражей-стоянок отсутствовал кворум, в связи с чем принятые на таком собрании решения ничтожны в силу закона.

На основании чего, суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, дом 33, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.10.2021 г. по 18.11.2021 г., оформленных протоколом № 1 от 23 ноября 2021 г.

Поскольку в целом решения оспариваемого собрания признаны недействительными судом первой инстанции, то оснований для отдельного признания недействительными решений по вопросам 5, 7.1, 8.1, 12, 13 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.10.2021 г. по 18.11.2021 года, оформленных в Протоколе общего собрания собственников помещения гаража-стоянки в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года, не имеется, поскольку они уже признан недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. по 1500 руб. с каждого.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи