Решение по делу № 33-2292/2018 от 08.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. Дело № 33-2292/2018

А-145г

19 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шорохова Дмитрия Владимировича к администрации Советского района г.Красноярска, МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе администрации Советского района г.Красноярска

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с администрации Советского района г.Красноярска взыскано в пользу Шорохова Д.В. в возмещение имущественного ущерба 126516 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., представительских услуг в суде 15000 руб., в возмещение государственной пошлины 3850,32 руб.;

в удовлетворении иска к администрации Советского района г.Красноярска в остальной части, к МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов Д.В. обратился с иском к администрации Советского района г.Красноярска о возмещении имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 126516 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб., по оформлению доверенности на представителя в суде 1200 руб., по оплате представительских услуг 15000 руб., ссылаясь на повреждение автомобиля 06 января 2014 г. в результате наезда на деформированное дорожное покрытие с гравием и наледью, возникших ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены соответчик МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрации Советского района г.Красноярска, считая его незаконным в той части. которой удовлетворен иск к данному ответчику, считая себя ненадлежащим, ссылаясь но нормы материального права, в силу которых ответственность за надлежащее содержание дорог в пределах муниципального образования город Красноярск несет городской округ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.231, 233), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Советского района г.Красноярска Анисимовой Н.В., истца Шорохова Д.В., третьего лица Степановой А.А., представителя МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» Лантушко Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использований автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утверждены 11.10.1993 )

Из материалов дела следует, что 6 января 2014 г. в дневное время в 16 час. водитель Черкашина А.А. (фамилия изменена на Степанову), управляя автомобилем Тойота № государственный регистрационный знак № собственника Шорохова Д.В., двигалась по автомобильной дороге и, по ее утверждению, допустила наезд на деформированное дорожное покрытие в районе дома № по № и повредила автомобиль, обнаружив повреждение спустя время, полагая о наезде на деформированное дорожное покрытие в указанном месте по следам масла из машины.

Обстоятельство повреждения автомобиля на автомобильной дороге усматривается из составленных сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги, схемы дорожного происшествия, и полученных им объяснений водителя Степановой А.А., которые она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126516 руб.

Удовлетворяя иск Шорохова Д.В. к администрации Советского района г.Красноярска о взыскании имущественного ущерба в указанном размере и частично – судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло при движении по дворовому проезду в районе подъезда дома № ответственность за надлежащее состояние которого несет администрации Советского района.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит приведенным обстоятельствам дела, с очевидностью свидетельствующими о том, что спорные повреждения причинены при движении по автомобильной дороге, а также нарушает нормы материального права, не примененные судом к спорному правоотношению.

Так, в силу ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность за надлежащее содержание дорог местного значения в границах муниципального образования г.Красноярск, несет данное муниципальное образование.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска.

Согласно п.5.2 данных Правил лица, ответственные за благоустройство автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений, организуют их ремонт (в том числе капитальный ремонт), содержание, обеспечивают эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов благоустройства, обеспечивающих безопасность уличного движения на территории города.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. № 84-р, на Департамент возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения).

Согласно п.3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ г. Красноярска «УДИБ», устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города Красноярска - руководителем Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 г. №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам определено учреждение, ответственное за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения – МКУ г.Красноярска «УДИБ».

До указанного времени, функции муниципального заказчика для обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам, исполнял непосредственно Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, между которым и подрядчиком МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» заключен муниципальный контракт <дата> на срок выполнения работ с 01.01.2014 г. по 10.01.2014 по содержанию улично-дорожной сети в Советском районе г.Красноярска, в соответствии с п.п.4.1-4.11.1 которого заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание с указанием вида, объема и места выполнения таких работ.

В установленном муниципальным контрактом порядке Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска не выдавал подрядчику план-задание на выполнение дорожных работ на участке автомобильной дороги по ул.Водопьянова, 7 в г.Красноярске в период спорного события, в связи с чем, ответчик МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении иска е нему отказано правильно.

Однако, при изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания надлежащим ответчиком администрацию Советского района г.Красноярска, на которую законом и муниципальными нормативными актами не возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем отмены в части удовлетворения иска Шорохова Д.В. в данному ответчику с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части и взыскании судебных издержек.

Истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику Департаменту городского хозяйства Администрации г.Красноярска.

Кроме того, из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» следует, что в суде первой инстанции Степанова А.А. ссылалась на проведение в день дорожного происшествия ремонтных работ на данном участке дороги организацией, ответственной за содержание локальных подземных сетей с водой, и на наличие ограждения места производства работ лентой, что подлежит проверке при рассмотрении спора с участием надлежащего ответчика (соответчиков).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 июля 2017 г. изменить, отменив решение о частичном удовлетворении иска Шорохова Д.В. к администрации Советского района г.Красноярска о возмещении имущественного ущерба.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Шорохова Дмитрия Владимировича к администрации Советского района г.Красноярска о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных издержек.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

.