Решение по делу № 2-23/2022 (2-521/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-23/2022 (2-521/2021)

УИД 47RS0013-01-2021-000938-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2022 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Армеевой М.Д.,

с участием ответчицы Беляковой М.В., ее представителя Королева Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Миронову Александру Васильевичу, Беляковой Майе Валентиновне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Элемент Лизинг» заключили договор страхования №, по которому застраховано транспортное средство DAF FT, государственный знак №.

14 января 2020 года Миронов А.В., управляя транспортным средством Volvo FH 440, государственный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство DAF FT было повреждено.

Страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты>., транспортное средство признано погибшим, стоимость ремонта превысила 70% стоимости транспортного средства.

Расчет размера исковых требований: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (стоимость повреждений из предыдущих страховых случаев) – <данные изъяты> стоимость годных остатков, которые переданы страховщику = <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Volvo FH 440 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Миронова А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину – <данные изъяты>. (л.д.7)

Протокольным определением суда от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белякова Майя Валентиновна (л.д. 86).

Ответчик Белякова М.В. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Миронов А.В. при совершении ДТП управлял транспортным средством, владея и пользуясь им по договору аренды № от 19 декабря 2019 года, который заключен без оказания услуг по управлению транспортным средством. Согласно требованиям ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…). Полагает, что истец обоснованно предъявил требования к Миронову А.В. – причинителю вреда, в действиях которого установлена причинная связь между его поведением и причиненным материальным ущербом.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 12 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, 20 декабря 2021 года, 20 января 2022 года, 22 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, направлялись судом заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 59, 63-64, 66-67, 76-77, 87-88, 95-96, 105-106, 114-115, 140-141). Известить ответчика путем телефонограммы также не представилось возможным, что следует из докладных (л.д.104, 125).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Миронова А.В. о судебном заседании.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «САК «Энергогарант» и ответчика Миронова А.В.

Ответчик Белякова М.В. и ее представитель Королев Г.Я. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Беляковой М.В., поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. Белякова М.В. также пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. Автомобиль, являвшийся предметом договора аренды, она передала Миронову А.В. непосредственно при заключении договора, вместе с ключами и документами, он использовался им в личных целях. Трудовых отношений между ними не имелось. Она забрала машину обратно на следующий день после ДТП со штрафстоянки. Миронов А.В. после этого ДТП пропал, на связь с ней не выходил, перестал отвечать на звонки, плату по договору не вносил.

Выслушав ответчика Белякову М.В. и ее представителя Королева Г.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 14 января 2020 года в 21 час. 00 мин. на 193-м километре автодороги А-114 Миронов А.В., управляя транспортным средством Вольво FH 480, государственный регистрационный знак №, с прицепом KRONE SDP, государственный регистрационный знак №, принадлежащими Беляковой М.В., при развороте налево не уступил дорогу двигавшимся попутно транспортным средствам: автомобилю DAF FT, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с указанными транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF FT, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 14 января 2020 года около 21.00 он двигался на автомобиле ДАФ, государственный знак №, по 193 км трассы А-114 в сторону <адрес>. После поворота на <адрес> на обочине стояла Вольво, государственный знак №, которая неожиданно стала перед его машиной выполнять маневр разворота, не уступила его автомобилю и едущему за ним Вольво № преимущественное право проезда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 от 14 января 2020 года, 14 января 2020 года около 21.00 он двигался по 193 км трассы А-114 в сторону <адрес> на автомобиле «Вольво», государственный знак №. После поворота на <адрес> на обочине стояла Вольво государственный знак №, которая неожиданно стала разворачиваться перед автомобилем «ДАФ», государственный знак №, произошло столкновение с автомобилем «Вольво», государственный знак №. ФИО2 двигался за автомобилем «ДАФ», государственный номер №, предпринял экстренное торможение во избежание столкновения с автомобилем «Вольво», государственный знак №, но столкновения избежать не удалось, «Вольво», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с его машиной «Вольво», государственный регистрационный знак, №.

В объяснениях Миронова А.В. указано, что 14 января 2020 года в 21.00 он управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом. На 123 км АД А-114 в <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прижался к правому краю дороги стал совершать левый разворот. Два автомобиля, двигавшихся сзади, он не заметил и совершил с ними столкновение. Употреблял спиртное на стоянке в Устюжне и продолжил движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2020 года Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства Volvo FH 480, государственный знак №, Миронова А.В., который управляя указанным автомобилем, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте не уступил дорогу двигавшимся попутно транспортным средствам: автомобилю DAF FT, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с указанными транспортными средствами.

Доказательств, подтверждающих невиновность Миронова А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный знак №, собственником и страхователем которого является ООО «Элемент Лизинг», 26 сентября 2018 года застраховано по договору страхования (риски «Ущерб» и «Угон») ПАО «САК «Энергогарант», срок действия договора с 28 сентября 2018 года по 04 октября 2021 года, на условиях, изложенных в полисе и в Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от 26 сентября 2014, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом № от 26 сентября 2014 года, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств от 26 сентября 2018 года (л.д. 15).

По договору финансовой аренды (лизинга) № от 21 сентября 2018 года названное транспортное средство было передано ООО «Меридиан» (л.д. 20-21).

В результате ДТП 14 января 2020 автомобиль DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), акте осмотра транспортного средства № от 29 января 2020 года (л.д. 24-25), фототаблице (Л.Д. 48-52).

Согласно экспертному заключению № от 31 января 2020 года, стоимость восстановительных расходов транспортного средства DAF FT XF 105.410 составляет <данные изъяты> (л.д. 26-37).

Из экспертного заключения № от 31 января 2020 года следует, что все технические повреждения, определенные экспертом в акте осмотра транспортного средства от 31 января 2020 года, относятся к ДТП, произошедшему 14 января 20202 года; стоимость затрат на ремонт транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 26-37).

Экспертным заключением № от 06 февраля 2020 года стоимость восстановительных расходов по устранению дефектов на деталях, поврежденных до рассматриваемого события (ДТП 14 января 2020 года) определена равной <данные изъяты>. (л.д. 38-42).

Согласно экспертному заключению №, наибольшая стоимость поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный знак № (стоимость годных остатков) составила <данные изъяты> (л.д. 43-44).

В соответствии с условиями договора страхования на дату ДТП 14 января 2020 года страховая сумма составляла <данные изъяты>.

Сообщением № от 12 февраля 2020 года ПАО СК «Энергогарант» уведомило страхователя ООО «Элемент Лизинг», что согласно экспертному заключению № от 31 января 2020 года, стоимость ремонта превысила 70% от действительной стоимости DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №, и составила <данные изъяты>, что в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №, является «Конструктивной гибелью транспортного средства». Выгодоприобретателем по договору страхования № в случае конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 45).

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 26), уведомления ООО «Элемент Лизинг» о согласии лизингополучателя на обращение в страховую компанию за возмещением денежных средств (л.д. 21 оборот), распоряжения ООО «Меридиан» о перечислении страхового возмещения (л.д. 22), акта осмотра транспортного средства от 29 января 2020 года (л.д. 24-25), экспертного заключения № от 31 января 2020 года (л.д. 26-37), экспертного заключения № от 15 февраля 2020 года (л.д. 43-44) ПАО «САК «Энергогарант», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № от 26 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (всего - <данные изъяты>.), что подтверждено платежными поручениями № от 27 апреля 2020 года и № от 28 июля 2020 года (л.д. 46, 47).

Как следует из искового заявления, расчет материального ущерба ПАО «САК «Энергогарант» произведен следующим образом: <данные изъяты>, (страховая сумма) – <данные изъяты>. (франшиза) – <данные изъяты>. (стоимость повреждений из предыдущих страховых случаев) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков, которые переданы страховщику) = <данные изъяты>. (л.д.7).

Такой порядок определения размера страховой выплаты соответствует положениям заключенного договора страхования, в частности, п. 11.18, 11.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Размер истребуемой в порядке суброгации денежной суммы истцом рассчитан как разница между произведенной в пользу ООО «Меридиан» страховой выплатой <данные изъяты>. и полученным от Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., что также отражено в исковом заявлении.

Определенный таким образом размер ущерба <данные изъяты>.- часть ущерба, не покрытая страховым возмещением полученным в рамках ОСАГО), ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с приведенным истцом размером ущерба, подлежащим возмещению и принимает представленные истцом в подтверждение этого размера упомянутые выше доказательства.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД № 8, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль «Volvo FH 480», государственный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за Беляковой Майей Валентиновной (л.д. 122).

Судом установлено, что между Беляковой М.В. и Мироновым А.В. 19 декабря 2019 года заключен договор аренды автотранспорта №, в соответствии с которым ему было передано во временное владение и пользование транспортное средство для перевозки грудов без оказания услуг по управлению им: грузовой тягач VOLVO FH 480 EURO 5, регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE SDP 27БОРТ. ТЕНТ, государственный номер №. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды, имеющимся в деле об административном правонарушении (КУСП № 255 от 14 января 2020 года) и объяснений ответчицы Беляковой М.В. Указанный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан, был предоставлен ответчицей Беляковой М.В. непосредственно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. На дату ДТП 14 января 2020 года имелся действующий договор ОСАГО (страховой полис №), в соответствии с которым Миронов А.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Миронов В.А. на основании договора аренды автотранспорта № от 19 декабря 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия 14 января 2020 года являлся законным владельцем транспортного средства Volvo FH 480, государственный знак № и потому ответственность за ущерб, причиненный при использовании данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 2020 года следует возложить на него.

Белякова М.В. при наличии действующего на дату ДТП, никем не оспоренного, исполненного сторонами договора аренды транспортного средства не может быть признана лицом, ответственным за ущерб, причиненный при его использовании.

С учетом изложенного, с Миронова А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденные платежным поручением № от 06 сентября 2021 года расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания указанного ущерба с Беляковой М.В. судом не установлено и исковые требования по отношению к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Миронову Александру Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Миронова Александра Васильевича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 830382 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 503 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Беляковой Майе Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «24» марта 2022 года.