Решение по делу № 33-5538/2018 от 04.10.2018

Судья Ремпан Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года № 33-5538/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьминой Т.В., Дрескова Д.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018 года, которым исковые требования Кузьминой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика ЖЭУ-1» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кузьминой Т.В. к Дрескову Д.И. удовлетворены частично.

С Дрескова Д.И. в пользу Кузьминой Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 30 604 рубля 31 копейка, расходы по проведению независимой оценки в размере 167 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1171 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кузьминой Т.В. из бюджета городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 895 рублей 21 копейка.

С Дрескова Д.И. в пользу индивидуального предпринимателя Б.И.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 836 рублей 50 копеек.

С Кузьминой Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Б.И.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4163 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Кузьминой Т.В. по доверенности Беляевой О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по доверенности Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Т.В. является собственником квартиры №... по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 35-АА №... от 24 мая 2002 года).

Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика ЖЭУ-1» (далее – ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1», с 18 июля 2018 года в связи с изменением наименования общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», далее – ООО «Альтернатива»).

Около 12 часов 00 минут 01 марта 2018 года в результате падения снега был поврежден припаркованный у вышеназванного дома в месте, не предназначенном для парковки, под балконами, последним из которых являлся балкон квартиры №..., принадлежащий Кузьминой Т.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

С 07 ноября 2017 года собственником квартиры №... по адресу: <адрес> является Дресков Д.И.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДД Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу от 05 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества отказано.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... согласно справке индивидуального предпринимателя К.А.А. №... от 03 марта 2018 года составила ... рубля.

Кузьмина Т.В. 07 марта 2018 года обратилась в управляющую компанию ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1» с претензией о возмещении материального ущерба. В ответ на претензию ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1» 22 марта 2018 года направило письмо об обращении за возмещением ущерба к собственнику квартиры <адрес>.

Ссылаясь на причинение имуществу ущерба в результате падения снега, Кузьмина Т.В. 29 апреля 2018 года обратилась в суд с иском к ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 255 303 рубля, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5753 рубля 03 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузьминой Т.В. по доверенности Беляева О.А. требования уточнила в части размера стоимости восстановительного ремонта, просила взыскать его в размере 182 891 рубль, в остальной части требования оставила прежними.

Определением суда от 28 мая 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дресков Д.И.

В судебном заседании истец Кузьмина Т.В. и ее представитель по доверенности Беляева О.А. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1» по доверенности Волкова М.Н. требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является Дресков Д.И., предупрежденный о необходимости демонтажа самовольно установленной конструкции на балконе, уборке козырька от снега и наледи, что им сделано не было.

Ответчик Дресков Д.И., его представители по ордеру адвокат Воронин А.А., по устному ходатайству Княжева С.В. требования не признали, пояснили, что наледи и снега на козырьке балкона не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... рубль. В обоснование жалобы ее автор указывает, что управляющая компания доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши жилого дома не представила, предупреждающие таблички были изготовлены и развешены после происшествия, Дресков Д.И. к управляющей компании с заявлением об обеспечении доступа к выходу на крышу также не обращался. Выражает несогласие с размером определенного к взысканию материального ущерба, подлежащего взысканию, по мнению подателя жалобы, без учета износа и в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дресков Д.И. ставит вопрос об изменении решения суда, просит отказать во взыскании с него причиненного истцу материального ущерба, понесенных расходов, взыскав их, а также расходы по проведению судебной экспертизы, с надлежащего ответчика ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1». Полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1», податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о причинении ущерба автомобилю истца в результате падения снега со скатного козырька его балкона. Отмечает, что уборка снега с кровли дома произведена управляющей компанией последний раз 06 февраля 2018 года, предписаний об очистке и уборке козырька балкона в его адрес не направлялось, доказательств самовольного установления козырька не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы Кузьминой Т.В., Дрескова Д.И. ООО «Альтернатива» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Установив надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный имущественный ущерба истцу на ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1», взыскав материальный ущерб, понесенные истцом расходы по проведению независимой оценки, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины с собственника квартиры <адрес> Дрескова Д.И., не обеспечившего уборку от снега и наледи самовольно установленного на балконе предыдущим собственником жилого помещения скатного козырька.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным, о чем заявлено в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по уборке снега с крыши жилого дома, возложении на нее ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на законность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

Действительно, в соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей компанией.

Свою обязанность по очистке наледи, снежных шапок, сосулек со свесов кровли, очистки козырьков над входом в подъезды, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1» исполняло, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ от 23 января 2018 года, 30 января 2018 года, 06 февраля 2018 года.

Вместе с тем, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконы, лоджии, веранды и террасы, являясь частями соответствующих квартир, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме не относятся. Следовательно, бремя их содержания, в том числе обязанность по уборке снега с козырька балкона, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственников квартиры.

Как следует из материалов дела, Дресков Д.И. является собственником квартиры №... по адресу: <адрес>. Над балконом принадлежащего ему жилого помещения прежним собственником квартиры самовольно без соответствующего согласования в 2003 году установлен козырек. Устройство козырька над балконом квартиры №... по вышеназванному адресу к изменению общего имущества дома – балконной плиты, относящейся в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не привело.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 11 апреля 2018 года обращений о согласовании проектной документации в связи с установкой козырька над балконом от собственника квартиры №... не поступало.

О самовольном установлении козырька над балконом квартиры ответчику Дрескову Д.И. было известно. Супруге ответчика Дрескова Д.И. – Д.А.А., проживающей в квартире совместно со своим супругом и являющейся его членом семьи, 19 февраля 2018 года вручено предписание о демонтаже не предусмотренного проектом дома самовольно установленного козырька над балконом квартиры <адрес>, как не отвечающего требованиям безопасности, с которого в зимне-весеннее время в результате падения снега (льда) с него либо его падения может произойти несчастный случай. Получение данного предписания в суде первой инстанции 15 июня 2018 года Дресков Д.И. подтвердил.

Прежнему собственнику квартиры в январе и ноябре 2016 года управляющей компанией выдавалось предписание о необходимости очистки балкона квартиры от образовавшейся наледи. Дресков Д.И., предупрежденный об ответственности за последствия падения снега (льда) с самовольно установленного козырька либо самого козырька, не проявив в должной степени заботливости и осмотрительности действий по уборке образовавшейся на козырьке его балкона снежной массы не произвел. В результате падения 01 марта 2018 года снежной массы с козырька его балкона автомобилю истца причинены механические повреждения.

В день падения снежной массы на транспортное средство истца управляющей компанией проведено служебное расследование, результаты которого зафиксированы в акте от 01 марта 2018 года. В ходе проверки установлено, что следов схода снега с кровли многоквартирного дома не имеется, на козырьке балкона квартиры №... наблюдается отслоение снежного пласта от поверхности козырька. Оснований не доверять изложенным в акте, подписанном членами комиссии, сведениям судебная коллегия не находит, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу. Данный акт составлен с осмотром как кровли многоквартирного дома, так и козырька балкона квартиры ответчика Дрескова Д.И.

По факту повреждения транспортного средства в результате падения льда с козырька балкона 12 этажа дома <адрес> 01 марта 2018 года Кузьмина Т.В. обращалась с заявлением в отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Череповцу. 05 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о происшествии по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что козырек над балконом ответчика Дрескова Д.И. проектом многоквартирного дома не предусмотрен, установлен самостоятельно, он не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, подлежащему содержанию управляющей компанией. Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия полагает, что обязанность по содержанию и очистки от снега козырька над балконом ответчика Дрескова Д.И. и, следовательно, ответственность за причинение ущерба имуществу истца, у ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1» не возникла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины собственника квартиры №... Дрескова Д.И. в причинении ущерба имуществу истца и соблюдении им обязанностей по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, наличии вины других лиц в причинении материального ущерба имуществу истца в результате падения снега с козырька балкона его квартиры ответчиком Дресковым Д.И. не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на управляющую компанию является обоснованным, доводы апелляционных жалобы об обратном несостоятельны.

Уборка снега управляющей компанией с кровли многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников в таком доме, последний раз 06 февраля 2018 года основанием для удовлетворения требований к ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-1» не является. Как следует из акта служебного расследования 01 марта 2018 года, кровля многоквартирного дома мягкая, плоская с парапетом, утеплена, что исключает образование наледи, таяние снега происходит по внутреннему водостоку, выступающие, декоративные элементы на фасаде отсутствуют. Данное обстоятельство основанием для освобождения собственника квартиры №... от ответственности по возмещению причиненного ущерба служить не может.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик Дресков Д.И. указывал на получение предписания, содержащего требование о демонтаже самовольно установленного над балконом его квартиры козырька и об ответственности за падение снега с него, что следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2018 года, замечания на который в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не подавались, доводы жалобы ответчика Дрескова Д.И. в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы истца об изготовлении и развешивании предупреждающих табличек после происшествия.

Из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что на входе в подъезды, здании многоквартирного дома управляющей компанией развешены предупреждающие объявления о недопустимости размещения автомобилей на расстоянии ближе 10 метров от стены дома во избежание падения сосулек и снега с кровли многоквартирного дома. О размещении данных объявлений подтвердил в суде первой инстанции ответчик Дресков Д.И. Факт размещения на многоквартирном доме предупреждающих табличек истец Кузьмина Т.В. в суде первой инстанции не оспаривала, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании 09 августа 2018 года.

Определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд принял за основу установленную заключением эксперта индивидуального предпринимателя Б.И.А. №... от 18 июня 2018 года с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копейки. При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев грубую неосторожность в действиях истца, выразившуюся в оставлении автомобиля в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, на расстоянии около 3,5 метров от стены дома, на которой была размещена информация об опасности парковки транспортных средств на расстоянии ближе 10 метров, снизив размер ущерба на 50 процентов, окончательно определил к взысканию ... рубля ... копейку.

При этом, оставив автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома в месте, специально не предусмотренном для парковки транспортных средств, истец, фактически проживая в многоквартирном доме и зная о падении снега с козырька балкона на протяжении четырех лет подряд, о чем заявила в суде первой инстанции, могла предвидеть вероятность неблагоприятных последствий своего поведения в виде возможного падения снега на автомобиль с козырька, установленного над балконом квартиры №..., и причинения повреждений автомобилю.

Однако, не проявив необходимой степени заботливости и осмотрительности, имея возможность избежать причинение ущерба своему автомобилю, в результате грубой неосторожности содействовала возникновению ущерба, что явилось основанием для уменьшения возмещения ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением степени вины потерпевшей и причинителя вреда в равном размере, оснований для снижения степени вины потерпевшей не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенной к взысканию суммой материального ущерба с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства. Взыскание в пользу истца материального ущерба без учета износа автомобиля, о чем заявлено в апелляционной жалобе, в размере 182 891 рубль, исходя из года выпуска транспортного средства (2000 год), его пробега (... км) и степени износа (88,45 процентов) приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего имуществу ущерб. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с виновного лица в пользу истца материального ущерба с учетом износа транспортного средства.

Апелляционные жалобы в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Т.В., Дрескова Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: