Решение по делу № 2-278/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-278\2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.

при секретаре Питиримовой Ю. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

           Коробейниковой Екатерины Валентиновны и Жидченко Светланы Валентиновны к администрации Качканарского городского округа о признании договора приватизации жилого помещения действительным и включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л :

Истцы Коробейникова Е.В. и Жидченко С.В. обратились в суд с иском о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и администрацией Качканарского городского округа, действительным и просили включить эту квартиру в состав наследства после смерти ФИО3, последовавшей 04.02.2010г.

В обоснование иска указано, что ФИО3 приходился отцом истцам и проживал до своей смерти по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком был заключен договор приватизации жилого помещения по указанному адресу и передан для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Выдано свидетельство о регистрации права на квартиру на имя отца 24.04.2010г., то есть уже после его смерти. По мнению истцов, их отец выразил желание на приобретение квартиры в собственность путем оформления соответствующих заявлений, не отозвал свои заявления, поэтому данная квартира должна быть включена в состав наследства после его смерти.

В судебном заседании истцы поддержали требования, изложенные в иске, и пояснили, что после смерти отца ФИО3 осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов и мотоцикла. Наследниками после его смерти являются его дочери - истцы Коробейникова Е.В. и Жидченко С.В. По утверждению истцов, в отношении денежных вкладов и транспортного средства вопрос о наследственных правах разрешен, в оформлении квартиры нотариусом было отказано, так как свидетельство о регистрации права получено после смерти наследодателя. Истцы пояснили, что их отец приобрел спорную квартиру в единоличную собственность по договору купли-продажи, проживал в ней до своей смерти. При жизни оформил договор приватизации, расписался в нем, но зарегистрировать свое право не успел ввиду смерти. Спора по имуществу между наследниками не имеется.

К участию в деле привлечен представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, который не явился, направил отзыв, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по исковому заявлению Качканарский городской округ о рассмотрении дела был извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, но не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, суду причины его неявки неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд признал извещение представителя ответчика надлежащим и рассмотрел данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по договору приватизации (бесплатной передачи) квартиры в собственность граждан от 04.02.2010г. <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, передана в единоличную собственность ФИО3 (л.д. 11-12). Данный договор подписан по доверенности ФИО7

22.04.2010г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Между тем, 26.04.2010г. управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 (л.д. 13).

Следует признать, что право собственности у ФИО3 на долю <адрес>.04.2010г. (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права) не могло возникнуть ввиду его смерти.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. Причина в том, что по независящим от наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Исключение составляют случаи, когда наследодатель, выразив свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, впоследствии отозвал свое заявление.

Факт подачи заявления ФИО3 на приватизацию подтверждается договором приватизации квартиры. Доказательств того, что заявление им было отозвано, не имеется. При жизни ФИО3 пользовался спорной квартирой как своей собственной. Спора по данному имуществу не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о включении квартиры по вышеназванному адресу в состав наследства после смерти ФИО3 подлежит удовлетворению. Свидетельство о регистрации права, выданное 24.04.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя ФИО3 после его смерти не может признаваться действительным и не имеет юридических последствий в данном случае.

Наследниками после смерти ФИО3 являются истцы Коробейникова Е.В. и Жидченко С.В., которые обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав, что подтверждается информацией нотариуса ФИО8.

Таким образом, ФИО3 до своей смерти владел вышеназванным имуществом на законных основаниях, являлся его собственником, поэтому имеются основания включить в наследственную массу это имущество. Спора по наследственному имуществу в судебном заседании не установлено.

Отсутствие государственной регистрации прав на недвижимость не влечет за собой признания незаконности владения имуществом, в наследственную массу может включаться находящееся в собственности либо наследуемом владении имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Коробейниковой Екатерины Валентиновны и Жидченко Светланы Валентиновны удовлетворить.

Признать договор приватизации (бесплатной передачи) жилого помещения в собственность граждан, заключенный 04.02.2010г. между ФИО3 и администрацией Качканарского городского округа о передаче <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, в единоличную собственность ФИО3, действительным и включить в состав наследства после смерти ФИО3, последовавшей 22.04.2010г., <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

      Решение может быть обжаловано      в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

    Судья Качканарского городского суда                                    Т.А.Кукорцева