Решение по делу № 2-4930/2023 от 12.07.2023

66RS0001-01-2023-004182-27

гражданское дело № 2-4930/2023 (2-5489/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             09 октября 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

    истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 12425,28 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада Веста, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 375829,24 руб., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк) – представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федоров О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, - ООО «Драйв Клик Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Федоровым О.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства.

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредиту обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки Лада Веста.

Информация о залоге внесена в реестр залогов.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В рамках договора поручительства истец при наличии просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает задолженность физических лиц – должников ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «Сетелем Банк».

Истцом как поручителем погашена задолженность Федорова О.В. в сумме 12425,28 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что произведенное истцом исполнение по кредитному договору повлекло переход к нему прав, принадлежащих кредитору, в исполненной части. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 12425,28 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

В данном случае размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как задолженность ответчика на дату подачу иска составляет 12425,28 руб., что менее 5% от залоговой стоимости предмета залога (который оценен истцом в сумме 375829,24 руб.).

Суд полагает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 497,01 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Федорову ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить частично:

взыскать с Федорова ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 12425,28 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 497,01 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Маслова