Решение по делу № 33-8063/2022 от 25.07.2022

УИД 54RS0010-01-2022-002175-35

Судья: Коцарь Ю.А.     Дело №2-2545/2022

Докладчик: Быкова И.В.     33-8063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО «Обувь России», ООО «Дизайн-Студия», ПАО «Обувь России Групп», ООО «Фабрика С-Теп», ООО МКК «Арифметика» Косенко Э.Э. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2022 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

03.03.2022 в суд поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 354 898 370,42 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должников в пределах суммы задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 ходатайство представителя истца удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титову Антону Михайловичу, находящееся у данных ответчиков или третьих лиц, в пределах цены иска 1 354 898 370,42 руб.

23.03.2022 в суд поступило ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» Мальцева А.В. о принятии дополнительных мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам. Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.03.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

15.04.2022 от представителя ПАО «Сбербанк России» Мальцева А.В. поступило в суд заявление о разъяснении определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель банка просил разъяснить содержание определения суда в той части, включают ли в себя принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников (ответчиков) наложение ареста на денежные средства должников (ответчиков) или нет.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.04.2022 постановлено разъяснить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-2545/2022 указав, что в состав имущества, принадлежащего ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титову А.М., находящегося у данных ответчиков или третьих лиц, на которое подлежит наложению арест в качестве меры по обеспечению иска на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, входят денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся у них или у третьих лиц. Объем и вид имущества, подлежащего аресту на основании определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.03.2022, определяет судебный пристав-исполнитель с учетом пределов заявленных требований - в размере 1 354 898 370,42 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ООО «Фабрика С-ТЕП» обратились в суд с заявлениями о замене мер обеспечения иска, просили заменить обеспечительные меры принятые на основании определения суда от 09.03.2022 (с учетом определения о разъяснении от 21.04.2022), на наложение ареста, в пределах цены иска, на имущество ответчиков, находящее у них или у третьих лиц, за исключением наложения ареста на денежные средства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ответчиков о замене мер обеспечения иска отказано.

Ответчики ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титов А.М. обратились в суд с заявлениями об отмене мер обеспечения иска, в которых указали, что в определении судом использовано достаточно широкое понятие «имущество», под которым понимаются, в том числе, безналичные денежные средства. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда наложены аресты на расчетные счета организаций, что блокирует их деятельность. Невозможность использовать денежные средства, находящиеся на счетах организаций, приведет к невозможности исполнения ответчиками обязательств перед контрагентами, а также невыплате заработной платы сотрудникам, неуплате налогов. OR GROUP является крупнейшим оператором обувного рынка, обеспечивает рабочими местами около 4 000 человек, системообразующим предприятием. Угроза неисполнения решения суда отсутствует, поскольку в совокупности стоимость уставных капиталов всех юридических лиц, являющихся ответчиками, составляет 17 497 299 925 рублей, что в 17 раз превышает сумму долга. Объявленный OR GROUP дефолт не повлечет неисполнение решения суда с учетом размера уставных капиталов. Доводы банка о возможном выводе денежных средств со счетов организаций относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Прекращение осуществления ответчиками нормальной экономической деятельности повлечет невозможность исполнения ответчиками социально значимых целей, занятий благотворительностью (л.д. 6-9, 22-24, 30-33, 152-157, 165-169, 170-175, 185-186 т. 2, л.д. 189-197, 265-270 т. 3, л.д. 56-66 т. 4).

Также в судебном заседании представители ответчиков дополнительно указали, что ответчику ООО «ОР» принадлежат права на товарные знаки, общая стоимость которых составляет 1 398 182 000 рублей, следовательно, суд может наложить арест на указанные товарные знаки, как на конкретное имущество, освободив тем самым от ареста денежные средства ООО «ОР» и обеспечив указанному юридическому лицу нормальную экономическую деятельность.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022 ходатайство ответчиков ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титова А.М. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчиков ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ПАО «ОРГ» Косенко Э.Э. просит определение от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене мер обеспечения иска удовлетворить; отменить меры обеспечения, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022.

В доводах частной жалобы указывает, что суд проигнорировал довод ответчиков о негативных экономических последствиях, которые влечет принятие мер обеспечения иска. Организации – ответчики входят в компанию OR GROUP, их хозяйственная деятельность взаимосвязана. OR GROUP является крупнейшим оператором обувного рынка, имеет 759 магазинов по всей России, обеспечивает рабочими местами около 4 000 человек. Наложение ареста на счета влечет несвоевременную выплату заработной платы, как следствие – административную и уголовную ответственность, а также неуплату налогов и невозможность расчетов с контрагентами. Наложение ареста на товар влечет невозможность его реализации, закрытие магазинов, простой организации на неопределенный срок.

Также апеллянт отмечает, что основания для принятия мер обеспечения у суда отсутствовали, т.к. размер уставных капиталов соответчиков превышает размер исковых требований в 13 раз. Кроме того, ответчик ООО «ОР» является правообладателем группы товарных знаков, рыночная стоимость которых составляет 1 398 182 000 руб. Суд имеет возможность заменить обеспечительные меры. Угроза неисполнения решения суда отсутствует. Принятие меры противоречат государственной политике, направленной на поддержку бизнеса.

Кроме того, совокупный размер обеспечения, принятого судом, нарушает интересы ответчиков. Фактически, судом в совокупности арестовано имущества на сумму 10 402 639 877,46 руб., парализована деятельность пяти крупных компаний федерального уровня. Меры обеспечения не соразмерны заявленным требованиям и не отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

По смыслу приведенной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что объем и вид имущества, подлежащего аресту на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.03.2022, определяет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, ответчики не лишены возможности указать на конкретное ликвидное имущество, на которое следует наложить арест, с предоставлением доказательств его стоимости, в порядке исполнения определения о применении мер обеспечения. Кроме того, ответчикам неоднократно разъяснялось право на добровольное обеспечение исковых требований путем внесения суммы иска на депозит суда, такое право ответчиками реализовано не было. В судебном заседании представитель ответчиков указал на невозможность такого обеспечения, в связи с чем, суд посчитал отмену мер обеспечения нецелесообразной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом соразмерности заявленным требованиям.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что примененные меры обеспечения влекут приостановление деятельности пяти крупных компаний, не соразмерны заявленным требованиям, повторяют доводы ответчиков, изложенные в ходатайстве об отмене мер обеспечения. Им дана надлежащая оценка при вынесении судом обжалуемого определения.

Как верно указано судом, ответчики не лишены возможности предложить судебному приставу-исполнителю конкретное ликвидное имущество для обеспечения иска, по стоимости соответствующее заявленным банком требованиям.

Кроме того, в силу ст. 146 ГПК РФ при наличии оснований ответчики не лишен права предъявить иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление по существу рассмотрено не было, решение по делу не постановлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для частичной отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.06.2022, приобщенному к делу по запросу суда апелляционной инстанции, произведена замера мер обеспечения иска, примененных в отношении ответчиков-организаций ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «ОР», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОРГ», Титову А.М., находящегося у данных ответчиков или третьих лиц. Разрешено производить списание денежных средств со счетов ответчиков, открытых в банках и иных кредитных организация, по требованиям первой, второй и третьей очередей в соответствии со ст. 855 ГК РФ. С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апеллянтов о неблагоприятных экономических последствиях для ответчиков и нарушении баланса интереса сторон по спору.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 мая 2022 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО «Обувь России», ООО «Дизайн-Студия», ПАО «Обувь России Групп», ООО «Фабрика С-Теп», ООО МКК «Арифметика» Косенко Э.Э. - без удовлетворения.

Судья                             И.В. Быкова

33-8063/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Публичное акционерное общество Сбербанк»
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью Дизайн-Студия
Титов Антон Михайлович
Общество с ограниченной ответственностью Фабрика С-ТЕП
Общество с ограниченной ответственностью МКК Арифметика
Общество с ограниченной ответственностью ОР
Публичное акционерное общество ОРГ
Суд
Новосибирский областной суд
Судья
Хабарова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
26.07.2022Передача дела судье
02.08.2022Судебное заседание
10.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022Передано в экспедицию
02.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее