Решение от 21.09.2017 по делу № 33-4087/2017 от 11.09.2017

Дело №33-4087 судья Рапицкая Н.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Егорова Николая Юрьевича, поданной его представителем по доверенности Семиным Сергеем Анатольевичем,

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Труфанова Якова Николаевич удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Труфанова Якова Николаевича неустойку в размере 2644 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

Взыскать с Егорова Николая Юрьевича в пользу Труфанова Якова Николаевича ущерб в размере 32802 рубля 45 коп., расходы на представителя 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Егорова Николая Юрьевича в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1184 рублей 07 коп.

В остальной части требования Труфанова Якова Николаевича оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Труфанов Я.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак С 688 РВ 69, под управлением собственника Труфанова Я.Н. и транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак О 186 НВ 69, под управлением Егорова Н.Ю., принадлежащего Егорову Ю.Н.

ДТП произошло по вине водителя Егорова Н.Ю.

Гражданская ответственность Труфанова Я.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 августа 2016 года в связи с обращением истца в страховую компанию специалистами был произведен осмотр автомобиля, составлен акт.

15 сентября 2016 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63100 рублей.

Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в ЭЮА «<данные изъяты>». После получения экспертного заключения 20 октября 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость ущерба в размере 62146 рублей, неустойку в размере 19886 рублей, убытки за составление экспертного заключения 7500 рублей.

26 октября 2016 года истцу была доплачена сумма в размере 17370 рублей, остальные требования (о выплате всей суммы страхового возмещения, убытков и неустойки) ответчиком были оставлены без внимания, что послужило причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела Труфанов Я.Н. уточнил свои требования, заявив в качестве второго ответчика виновника ДТП Егорова Н.Ю.

В обоснование уточненных требований указал, что истец обратился в ООО «Автоцентр-П Боровлево», где были произведены ремонтные работы поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 105172,45 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, 68900 рублей.

В связи с тем, что страховщик своевременно не выплатил всю сумму страхового возмещения, Труфанов Я.Н. просил взыскать СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3244 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П, о возможности возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа с виновника ДТП, истец просил взыскать с Егорова Н.Ю. ущерб в размере 36272,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя, убытки 1288 рублей.

Истец Труфанов Я.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Михайлова И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против заявленных требований.

Ответчик Егоров Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Егорова Н.Ю. по доверенности Семин С.А. возражал против заявленных требований.

Третьи лица Егоров Ю.Н., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Полагая решение незаконным и необоснованным, Егоров Н.Ю., действуя через представителя по доверенности Семина С.А., подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что действующим законодательством специально установлен лимит ответственности за нанесение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). Данный лимит гарантирует защиту прав и интересов не только потерпевшего, но и причинителя вреда. Размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, покрывается лимитом ответственности по ОСАГО, в противном случае, если бы размер вреда превышал лимит ответственности, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязался бы возместить вред в полном объеме (в части не покрытой лимитом ответственности).

Суд первой инстанции указывает, что институт обязательного страхования не может подменять собой институт деликтных обязательств, однако в данном случае вышеуказанные институты взаимосвязаны между собой, иначе данные выводы суда искажают смысл действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и лишают сути установления лимита ответственности по договору обязательного страхования.

В данном случае Труфанову Я.Н. была произведена компенсационная выплата за автомобиль, и выплачена утрата товарной стоимости, в соответствии ФЗ об ОСАГО.

Из Постановления Конституционного Суда РФ (март 2017 г.) следует, что закон об ОСАГО распространяется только на сферу страхования автомобилистов. Он является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. При этом закон не исключает действия общих норм ГК РФ об обязанности виновника аварии возместить вред потерпевшему. В своем Постановлении Конституционный Суд РФ заявил, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший может взыскивать разницу с виновника ДТП.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова Н.Ю. – Семин С.А. пояснил, что решение суда обжалуется только в части разрешения требований, предъявленных к Егорову Н.Ю.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Егорова Н.Ю. – Семина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Труфанова Я.Н. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова Н.Ю., принадлежащего Егорову Ю.Н.

ДТП произошло по вине водителя Егорова Н.Ю., нарушившего п. 10.1. ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю «Пежо 408», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Труфанова Я.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Егорова Н.Ю. - в САО «ВСК».

29 августа 2016 года Труфанов Я.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей,

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Труфанов Я.Н. обратился в ООО «ЭЮА «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 147098 рублей, с учетом износа – 121776 рублей, величина УТС составляет 3470 рублей.

20 октября 2016 года Труфанов Я.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

26 октября 2016 года произведена доплата в размере 17370 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 80470 рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера страховой выплаты, по инициативе представителя ответчика была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, принадлежащего Труфанов Я.Н., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 августа 2916 года, с учетом износа, согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №-П), составляет 68 900 рублей.

Разрешая требования Труфанова Я.Н., заявленные к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из установленного факта несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд установил период просрочки – с 19 сентября 2016 года (сумма страхового возмещения подлежала выплате до 18 сентября 2016 года) по 26 октября 2016 года, учел произведенную страховой компанией доплату страхового возмещения в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате в соответствии с расчетом по Единой методике, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2644 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Установив, что требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно до обращения истца с иском в суд хоть и с нарушением срока, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных к нему требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив, что Труфанов Я.Н. произвел ремонт своего автомобиля в ООО «Автоцентр-П Боровлево» и стоимость восстановительного ремонта составила 105172,45 рублей, суд произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию с Егорова Н.Ю. (105172,45 рублей (фактические затраты на ремонт, понесенные истцом) – 63100 рублей (страховая выплата) – 9270 рублей (страховая выплата)), и взыскал с Егорова Н.Ю. в пользу Труфанова Я.Н. 32802,45 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░