Решение от 06.12.2023 по делу № 2-1393/2023 от 07.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.

Дело № 2-1393/2023

УИД 83RS0001-01-2023-001631-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                06 декабря 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> управлением ФИО2 и <данные изъяты> управлением Ушаковой О.Г. Виновником ДТП являлась ФИО2 По заявлению Ушаковой О.Г. страховщиком ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> в пользу Ушаковой О.Г. с ООО СК "Согласие взыскано страховое возмещение, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере, убытки. Решение суда истец выполнил в полном объеме. В дальнейшем, на основании заявления Ушаковой О.Г., решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Ушаковой О.Г. взыскана неустойка в размере 139 263,67 руб. С указанным решением истец не согласен. Не оспаривая обоснованность взыскания неустойки, истец полагает, что взысканная неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости в связи с чем подлежит снижению.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на иск полагает требования необоснованными. Указывает, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности его решения. Также указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Заинтересованное лицо Ушакова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыву на заявление, просит в требованиях заявителя отказать. Считает, что в данном случае выгоды в недобросовестности стороны не имеется, поскольку потерпевший предоставил полный комплект документов по страховому событию и по вине страховщика изначально ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как указано в п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ушаковой О.Г.

Гражданская ответственность Ушаковой О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ушакова О.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Ввиду отсутствия по месту нахождения потерпевшей представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей страховщик направил уведомление с просьбой самостоятельно провести независимую экспертизу и составления акта осмотра и фотографирования поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей направлено уведомление с просьбой предоставить извещение о ДТП, оформленное обоими участниками ДТП, поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении, оба участника ДТП отказались от оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей направлено повторное уведомление с просьбой предоставить извещение о ДТП, оформленное обоими участниками ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступила досудебная претензия с приложенным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей предоставлено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Ушаковой О.Г. в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ушакова О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ушаковой О.Г. с ООО СК "Согласие" взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3540 руб., в удовлетворении требований Ушаковой    О.Г. о взыскании страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Ушаковой О.Г. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки Ушаковой О.Г. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Ушакова О.Г. обратилась в Октябрьский районный суд                              <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ушаковой О.Г. с ООО СК «Согласие» взысканы: страховое возмещение 188102,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247,20 руб., штраф в размере 96675,05 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11360 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 345130,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 231,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с нарушением ООО СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ушаковой О.Г., последняя обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с указанного юридического лица неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У<данные изъяты> требования Ушаковой О.Г. о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу Ушаковой О.Г. с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 139 263,67 рублей, в остальной части требований отказано.

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно печати на почтовом конверте) ООО СК "Согласие" направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Срок обращения в суд с данным заявлением страховой организацией не пропущен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ №) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения, содержащихся в п. 85 постановления Пленума ВС РФ              № следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума ВС РФ №).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что размер неустойки с учетом указанных положений закона, разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации определен финансовым уполномоченным верно в размере 96000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 43263,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует длительности неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения и исполнения решения суда ООО СК «Согласие». Определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не превышает установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем неприменение норм                   ст. 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение и повлечь отмену или изменение решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, в указанной части доводы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что как следует из разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, страховщик вправе обратиться с самостоятельными требованиями к потребителю о снижении размера неустойки в установленных случаях.

Право на самостоятельное снижение размера неустойки в указанном случае страховщику не предоставлено.

Иных оснований для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования и деятельности кредитных организаций, снижении размера неустойки должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░