Решение от 27.12.2023 по делу № 2-6038/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-6038/2023                              25RS0029-01-2023-008661-02

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                             г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Никифорову А. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом заключен договор об уступке прав (требований) XXXX, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору (договору кредитной карты) XXXX-Р-451516 от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение XXXX к договору цессии, на основании которого    стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец оплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет: основной просроченный долг - 59 976,55 руб., проценты просроченные – 141 024,80 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 201 001,35 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины 5 210,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва считал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) XXXX, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору (договору кредитной карты) XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение XXXX к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец оплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

В соответствии с кредитным договором (договор кредитной карты) XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответчику ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком в письменном отзыве не оспаривались.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, последнее снятие с предоставленной кредитной карты денежных средств ответчиком производилось в 2015 году.

В последующем ответчик перестал выполнять условия кредитного договора, платежи по кредиту не производил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 201 001,35 руб., в том числе: 59 976,55 руб. - основной просроченный долг; 141 024,80 руб. - проценты просроченные.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ООО «Нэйва» обратилось за защитой нарушенного права в Уссурийский районный суд Приморского края по истечении указанного срока, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. При этом, на дату обращения истца за выдачей судебного приказа данный срок исковой давности также был пропущен, поскольку с 2015 года ответчиком использование кредитной карты не производилось, платежи в счет погашения долга не вносились, образовавшаяся задолженность не признавалась.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 210,01 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.