Решение по делу № 2-1271/2023 (2-9757/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2 –9757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова Р.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вагапов Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование иска указав, что 15.06.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

Истец заявил о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, однако в установленные законом сроки, направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 частично удовлетворены требования Вагапова Р.И., взыскано страховое возмещение в размере 66800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный комиссары», стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 86 300 руб., расходы по оплате экспертизы-15000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 19500 руб., штраф, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 125 135 руб., расходы по оплате заявления о наступлении страхового случая в размере 321, 40 руб., почтовые расходы по отправлению заявления по убытку в размере 333,70 руб., за составление досудебной претензии и консультирование в размере 4000 руб., расходы за копирование и составление искового заявления в размере 6000 руб., представительство в суде в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Вагапов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вагапова Р.И. по доверенности Булгаков М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минибаев Д.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 15.06.2022 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "<данные изъяты> г/н №, автомобиль истца «<данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

20.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

23.06.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом копии документов.

29.06.2022 ИП ФИО6 по инициативе Финансовой организацией составлен акт, согласно которому доступ к транспортному средству для проведения осмотра предоставлен не был, в связи с отсутствием доверенности, выданной ответчиком эксперту.

01.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступили от истца надлежащим образом заверенные копии документов.

18.01.2022 Финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» сформировано направление на осмотр ТС истца на 07.07.2022 в 17 час. 30 мин., однако документы, подтверждающие выдачу Заявителю направления на осмотр, ответчиком не предоставлены.

07.07.2022 ИП ФИО6 по инициативе Финансовой организацией составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

12.07.2022 Финансовая организация письмом от 08.07.2022 уведомила Вагапова Р.И. о возврате заявления о страховом возмещении.

28.07.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 10.08.2022 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 17.10.2022 требования Вагапова Р.И. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вагапова Р.И. страховое возмещение в размере 66 800 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 235, 20 руб. В случае неисполнения решения с установленный срок, взыскана неустойка за период с 22.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые Вагапов Р.И. должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Из экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», проведенного по инициативе финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составила 92 899,38 руб., с учетом износ и округления -66 800 руб.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ООО «Аварийный комиссары» № от 19.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 86 340, 79 руб. и на данное заключение истец ссылается в своих требованиях.

Представителем ответчика, представленная истцом экспертиза ООО «Аварийный комиссары» № от 19.07.2022 не оспаривалась, о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем данное заключение экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд, с учетом выплаченной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного суммы в размере 67035, 20 руб. ( 66800- сумма страхового возмещения и почтовые расходы) от 19.10.2022, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа в размере 19500 (86300-66800) руб.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленной истцом квитанции от 20.07.2022 следует, что Вагаповым Р.И. оплачена экспертиза ООО «Аварийные комиссары» в размере 15 000 руб. (л.д.76), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в полной мере, так как в ходе судебного разбирательства установлено соответствие части повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец не лишен права на взыскание штрафных санкций при отсутствии с его стороны злоупотребления правом в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9750 руб. (19500:2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 125135 руб. за период с 21.07.2022 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 13.12.2022 (дата составления искового заявления).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Вагапова Р.И., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, посчитав период неисполнения требования с 22.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд полагает указанный вывод финансового уполномоченного не верным, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику 20.06.2022, которое возвращено 23.06.2022.

01.07.2022 Вагапов Р.И. направил в АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом заверенные копии документов.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до 21.07.2022 включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с 22.07.2022.

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб. по решению финансового уполномоченного от 17.10.2022, что подтверждается платежным поручением.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.07.2022 по 19.10.2022 и с 20.10.2022 по 13.12.2022 и составляет 87337 рублей, исходя из расчета: 86300 рублей *1%*89 дней; 19500х1%х54 дня (76807+10530).

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из представленного стороной истца договора об оказании юридических услуг от 20.07.2022 следует, что стоимость услуг исполнителя составляет: 3500 руб. –за составление претензии, 500 руб.-консультирование.

Согласно договора об оказании юридических и представительских услуг от 01.12.2022, стоимость услуг по договору определена в 12 000 руб., из которых: 6000 руб.-составление искового заявления, копирование, 6000 руб.-представление интересов в суде.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Вагапова Р.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из которых: 3000 руб. –за составление претензии и консультирование, 6000 руб.- составление искового заявления и копирование, 6 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Вагапова Р.И. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2242,10 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3336,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вагапова Р.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Вагапова ФИО12 (№) стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 19500 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 9750 рублей, неустойку в размере 87 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2242,10 рублей, расходы за ксерокопирование оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 3336, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд (18 февраля 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова