Решение от 14.02.2024 по делу № 7У-14098/2023 [77-468/2024 - (77-6323/2023)] от 12.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-468/2024

(№ 77-6323/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                        14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Батырева Н.С. и его защитника – адвокат Малышева А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № отДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Батырева Никиты Сергеевича и его защитника – адвоката Малышева А.Е. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Батырев Никита Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Батыреву Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Батыреву Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденного Батырева Н.С. и его защитника – адвоката Малышева А.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Батырев Н.С. признан виновным в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в шестидесяти одном покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батырев Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на предположениях. Указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, изъятых в ходе осмотра автомобиля, и в ходе осмотра места происшествия, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле на сбыт указанных наркотических средств, суду не представлено, в связи с чем его действия по эпизодам № и № должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Полагает, что имела место добровольная выдача наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов. Считает, что органы предварительного следствия и суд, квалифицируя его действия в отношении каждого тайника с наркотическим средством как самостоятельное преступление, необоснованно ухудшили его положение. Утверждает, что действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всей массы наркотического средства. Обращает внимание, что информацию о месторасположения тайников передавал только неустановленному лицу и дальнейшая судьба наркотических средств ему не известна, умысла на их сбыт неопределенному кругу лиц он не имел. Полагает, что первоначальные процессуальные и следственные действия проведены с нарушениями требований закона. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № и №) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Батырева Н.С. – адвокатМалышев А.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, основаны на предположениях. Указывает на идентичность теста приговора и обвинительного заключения. Полагает, что действия Батырева Н.С. как по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы неверно, поскольку он действовал с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотического средства, полученного из оптовой закладки. Отмечает, что сведения о месте нахождения тайников Батырев Н.С. передавал только неустановленному лицу, а не непосредственным приобретателям наркотических средств. Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание данные о личности осужденного, его семейное положение, поведение Батырева Н.С., который признал вину и раскаялся в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах осуществления преступной деятельности, сообщил данные своего мобильного телефона, указал места, в которых оборудовал тайники с наркотическими средствами, в связи с чем у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренногоп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что преступления совершены Батыревым Н.С. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что совокупность данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 6 ст. 15,ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, разъяснения, данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом назначено наказание, превышающее максимально возможный предел. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действияБатырева Н.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30,п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление) на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО8, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым Батыревым Н.С. его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факты совершения Батыревым Н.С. действий, направленных на распространение наркотических средств.

На основе исследования показаний Батырева Н.С. об обстоятельствах осуществления им преступной деятельности, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания, досмотра и изъятия мобильного телефона, протоколов осмотра информации, хранившейся в телефоне Батырева Н.С., о месте размещения им закладок с наркотическим средством, часть из которых обнаружена и изъята в ходе осмотра мест происшествия, заключений экспертов, установивших вид и вес наркотических средств, а также других, приведенных в приговоре доказательств в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Батырева Н.С. и его виновности.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о самооговоре осужденным, об оговоре Батырева Н.С. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Батырева Н.С., как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд, на основании глубокого и тщательного анализа всех представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, установив, что совершая указанные действия, осужденный фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

В опровержение доводов осужденного, указывающего на недоказанность его умысла на сбыт наркотических средств, необходимости квалификации его действий как приобретение наркотических средств для личного потребления, суд, со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, заключения экспертов, объем веществ, обнаруженных как в ходе осмотров мест происшествия, в автомашине осужденного, так и в тайниках – закладках, пришел к обоснованному выводу о том, что Батырев Н.С. действовал в целях совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и его действия были совершены с целью их реализации неопределенному кругу лиц.

Между тем, преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а наркотические средства, изъяты из незаконного оборота, в связи с чем суд квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств, не усмотрев оснований для их квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Передача сведений о месте нахождения тайников только неустановленному лицу, а не непосредственным приобретателям наркотических средств, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, а лишь свидетельствует о наличии способах конспирации, при осуществлении преступной деятельности.

Таким образом, оснований для освобождения Батырева Н.С. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ у суда не имелось, поскольку уголовный закон не предусматривает освобождения от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Между тем, участие Батырева Н.С. в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая правовая оценка. Признаки, присущие деятельности преступной группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще выяснены.

Как правильно установил суд, Батырев Н.С. в целях получения материальной выгоды заранее договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовать в совершении преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств на территории г. Нижнего Новгорода, с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе.

При этом обстоятельства участия Батырева Н.С. в совершении преступлений и объективно выполненные им действий, в условиях конспирации с нацеленностью на незаконную реализацию наркотических средств, с получением ими либо ожиданием получения за свою деятельность дохода, исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденного относительно его участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, оценив их в своей совокупности суд, пришел к обоснованному выводу о получении Батыревым Н.С. оптовой закладки с наркотическими средствами, их дальнейшего размещении для реализации более мелкими партиями неопределенному кругу лиц, приведя в описательной части приговора их координаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Батырева Н.С. на незаконный сбыт полученных от иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, партий наркотических средств, возникал отдельно и был направлен на сбыт их конкретного количества разным потребителям при разных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, не усмотрев оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.

    Судом, со ссылкой на постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключения экспертов, установлены конкретные размеры наркотических средств, относящиеся к крупному и особо крупному размерам, в зависимости от направленности умысла связанного с распространением разным потребителям.

                Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Батырева Н.С. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

По смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действия Батырева Н.С. по ч. 3 ст. 30,п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (61 преступление) судом квалифицированы правильно.

Нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступн░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 66 ░ 62 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: