Решение по делу № 33-3256/2015 от 01.04.2015

Судья Попов С.В.      Дело № 33-3256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Князева Я. Н., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года

по делу по иску Гончарова Д. Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Былина Лтд», Князеву Я. Н. о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.Г. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными.

В обоснование доводов указывал, что 25.12.2013 ООО «Былина Лтд» проводило торги по реализации арестованного автомобиля «<данные изъяты>», 2004 г.в., р/з ***. В торгах приняло участие три человека, вместо заявленных четырех участников. В процессе торгов участники делали шаги с повышением стоимости имущества, где истец торговался от первоначальной суммы до *** руб., а дальше не делал шагов, несмотря на то, что другие участники продолжали увеличивать стоимость автомобиля. По окончании торгов он попросил организаторов торгов подготовить документы о результатах торгов, протокол об объявлении победителя торгов и соответственно стенограмму аукциона, на что истцу было предложено оформить надлежащим образом заявление.

Выполнив данные требования, ДД.ММ.ГГ истец получил от ООО «Былина Лтд» ответ о том, что, поскольку Гончаров Д.Г. не является победителем торгов, не представляется возможным предоставить копию протокола об определении победителя торгов, поскольку запрашиваемая информация имеет режим конфиденциальности и является внутренним документов организации. После обращения в ТУ Росимущества в Алтайском крае он получил ответ о том, что имущество реализовано участнику №4, предложившему наиболее высокую цену по стоимости *** руб. Однако он предлагал более высокую цену в ходе проведения торгов.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Гончаров Д.Г. просит признать недействительными открытые торги, проведенные 25.12.2013 по продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2004 г.в., р/з *** с начальной ценой *** руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Былина Лтд» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что торги были проведены с соблюдением установленного порядка. По протоколу о результатах торгов 25.12.2013г., где участвовало три человека, победителем стал Князев Я.Н., предложивший наибольшую цену. После полной оплаты покупателем стоимости спорного имущества 27.12.2013 с Князевым Я.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на аналогичные обстоятельства и доводы, изложенные ООО «Былина Лтд», указав дополнительно на то, что истцом не представлено доказательств того, что при продаже имущества на торгах нарушены его права, а также, что имело место нарушение порядка проведения торгов.

Гончаров Д.Г. и его представитель М.В.В. настаивая на удовлетворении требований, дополнительно указывали, что ответчик Князев Я.Н. является учредителем ООО «Былина Лтд», что свидетельствует о заинтересованности организатора в проведении и результатах торгов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года исковые требования Гончарова Д. Г. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Былина Лтд» 25 декабря 2013 года, по продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2004 г.в., р/з ***.

В апелляционной жалобе Князев Я.Н. просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что доводы истца о том, что торги проводились до суммы *** руб. надуманные и не подтвержденные материалами дела. Заполнение стенограммы, подготовленной заранее, о чем и свидетельствует дата 20.12.2013, производилось 25.12.2013.

Судом не учтено, что задаток внесен Князевым в кассу ООО «Былина ЛТД», о чем был выдан приходный кассовый ордер, после чего уплаченные денежные средства были внесены организацией на расчетный счет, таким образом, условия договора о задатке были выполнены, тем самым порядок подготовки и проведения торгов соблюден.

Законом не ограничивается право учредителя принимать участия в торгах. Каким-либо преимуществом участники торгов не наделялись.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Алтайском крае просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Князев не мог быть допущен, не обоснованы, поскольку Князевым Я.Н. задаток был внесен в кассу ООО «Былина ЛТД», что подтверждается приходным кассовым ордером, также внесение задатка подтверждается п. 2.2 протокола о результатах торгов. Сотрудники ООО «Былина ЛТД» поясняли, что 20.12.2013 это дата составления стенограммы, заполнялась она 25.12.2013. Закон не ограничивает участие любых лиц в торгах. Права Гончарова Д.Г. не нарушены, поэтому он не может быть признанным заинтересованным лицом по иску о признании торгов недействительными. Гончаров Д.Г. не доказал наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на их результат, а также нарушения его прав и законных интересов.

В возражениях на жалобу Гончаров Д.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на жалобу третье лицо Свинаренко А.К. просит оставить решение суда в силе, ссылаясь на то, что торги были окончены на сумме приблизительно 800000 руб., стенограмма, которую подписывал Свинаренко А.К. содержала именно такие данные о цене, допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными.

В судебное заседание явился представитель ответчика Князева Я.Н. - А.А.В. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобах на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд установил, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-1988/2013, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 18.10.2013 составлен акт изъятия арестованного имущества – автомобиля «<данные изъяты>», 2004 г.в., р/з ***.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги.

26.11.2013 по акту транспортное средство передано на реализацию ООО «Былина Лтд», которому на основании договора №201-АК от 01.10.2013 в соответствии с поручением №2787/ССП-22/11.13. от 22.11.2013 ТУ Росимущества в Алтайском крае доверено совершить от имени территориального управления действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», 2004 г.в., р/з ***.

06.12.2013 в газете «Алтайская правда» №348-350 была опубликовано извещение о проведении 25.12.2013 ООО «Былина Лтд» в 9-00 час. по <адрес> торгов по реализации автомобиля <данные изъяты>», 2004 г.в., р/з *** с начальной продажной стоимостью *** руб. Указано на то, что задаток составляет 5% от начальной стоимости (л.д.48-49).

В соответствии с представленными ответчиком документами 18.12.2013 заявка на участие в торгах была подана Свинаренко А.К., с которым в этот же день был заключен договор о задатке №183 в размере *** руб. с условием его перечисления на расчетный счет ООО «Былина Лтд» в отделении Сбербанка России (л.д.108-110).

19.12.2013 с заявкой на участие в торгах обратился Гончаров Д.Г., с которым также был заключен договор о задатке от 19.12.2013 №187 с условием его перечисления в размере *** руб. на расчетный счет организатора торгов в ОАО «Сбербанк России».

20.12.2013 с заявками на участие в торгах обратились А.Ю.А. и Князев Я.Н., с которыми были заключены договоры о задатке №186 и №194 соответственно с условием перечисления задатка на расчетный счет ООО «Былина Лтд» в отделении Сбербанка России.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеприведенных договоров задаток должен быть внесен заявителем на указанный в пункте 1.1. счет не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно не позднее 12-00 час. 20.12.2013 и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет. В случае непоступления суммы задатка в установленный срок обязательства заявителя по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае заявитель к участию в торгах не допускается. Документом, подтверждающим внесение или невнесение заявителем задатка, является выписка из указанного в пункте 1.1 настоящего договора счета.

Принимая решение о признании всех вышеуказанных лиц участниками торгов, оформленное протоколом №157 от 20.12.2013г., комиссия ООО «Былина Лтд» констатировала в составленной таблице тот факт, что суммы задатков были внесены всеми претендентами на участие в день подачи заявки, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.117-119).

Из представленного ОАО «Сбербанк России» ответа на запрос суда следует, что за период с 11.12.2012 по 26.11.2014 на расчетный счет ООО «Былина Лтд» *** (указанный в договорах о задатке) денежные средства поступали только от А.Ю.А., Гончарова Д.Г. и Свинаренко А.К., которым впоследствии был осуществлен возврат задатка.

При этом от Князева Я.Н. каких-либо сумм на указанный расчетный счет не поступало.

В ходе рассмотрения ООО «Былина Лтд», Князев Я.Н. доказательств, подтверждающих внесение последним суммы задатка на вышеуказанный расчетный счет, в установленный срок не представлено.

Согласно стенограмме аукциона по продаже арестованного имущества от 20.12.2013, имущество было реализовано за *** руб. участнику № 4.

В соответствии с протоколом №158 о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 25.12.2013, подписанного организатором торгов в лице генерального директора ООО «Былина Лтд» (продавец) и Князевым Я.Н. (покупатель), в соответствии с решением об определении победителя торгов, проведенных 25.12.2013, покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «<данные изъяты>», 2004 г.в., р/з ***, общая стоимость имущества составляет *** руб.

27.12.2013 между вышеуказанными сторонами заключен договор спорного имущества №158/1 и подписан акт приема-передачи (л.д.51-56).

16.04.2014 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Князева Я.Н.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что допуск Князева Я.Н., не внесшего в установленном порядке задаток, который впоследствии стал победителем, к участию в торгах, а также несоответствие оформленных организатором торгов документов, отражающих порядок проведения аукциона, датам проведения, пояснениям участвовавших в торгах лиц, являются существенными нарушениями порядка проведения торгов. Кроме того, указал на то, что участник и победитель торгов Князев Я.Н. являлся на момент проведения торгов и является в настоящее время учредителем ООО «Былина Лтд», выступавшего в качестве организатора торгов, что в контексте ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу вышеуказанного, основанием для признания торгов недействительными могут служить не любые и всякие нарушения порядка их проведения, но только такие, которые являются существенными.

В связи с этим подобные нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, в том числе о том, что таковые воспрепятствовали получению объективного результата и привели к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя, а также третьих лиц – претендентов и участников торгов.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как было правильно указано судом, поскольку договор о задатке не предусматривал иного способа внесения соответствующих денежных сумм, кроме перечисления на указанный в данном договоре расчетный счет, данная обязанность не была исполнена Князевым Я.Н., допуск такого участника, не выполнившего обязательные требования, касающиеся процедуры оформления участия, к торгам, при том, что он впоследствии стал победителем, является существенными нарушения порядка проведения торгов.

Данное нарушение привело к нарушению прав других участников торгов, поскольку, в отсутствие Князева Я.Н., истец Гончаров Д.Г., учитывая предложенную им цену за продаваемый автомобиль, значительно превышающую цену, по которой был заключен договор купли-продажи транспортного средства, мог стать победителем торгов.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, участие единственного учредителя организатора торгов Князева Я.Н. в качестве участника торгов свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Более того, участие учредителя в торгах прямо запрещено вышеуказанным законом.

Между тем, как видно из материалов дела, Князев Я.Н. был допущен к торгам, и, более того, стал победителем.

Такое нарушение порядка проведения торгов также является существенными, поскольку законом отнесено к основаниям для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Князева Я. Н., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи