Решение по делу № 33-693/2022 (33-19477/2021;) от 30.11.2021

Судья Абдрахманова Л.Н.           УИД 16RS0036-01-2021-006756-10

Дело № 2-2990/2021

       33-693/2022

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Марии Михайловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Агеевой Марии Михайловны удовлетворить частично.

Признать Риклис Наталью Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Агеевой Марии Михайловны отказать.

Встречный иск Агеевой Ангелины Александровны удовлетворить частично.

Вселить Агееву Ангелину Александровну в квартиру № .... дома .... по                ул. <адрес>.

В удовлетворении требований о выселении Агеева Андрея Михайловича из квартиры № .... дома .... по ул. <адрес> отказать.

Возложить на Агееву Марию Михайловну и Агеева Андрея Михайловича обязанность передать Агеевой Ангелине Александровне ключи от квартиры № .... дома .... по ул. <адрес> и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении встречного иска Риклис Наталье Сергеевне отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Агеевой М.М. – Сабитова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Агеевой А.А., Риклис Н.С. – Захаровой С.В., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева М.М. обратилась в суд с иском к Риклис (ранее Агеевой) Н.С., Агеевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что супругу истца Агееву Михаилу Андреевичу был выдан ордер на вселение в указанную квартиру, в данный ордер были также включены истец и двое её сыновей – Агеев Андрей Михайлович и Агеев Александр Михайлович. Ответчик Риклис Н.С. является бывшей супругой сына истца Агеева Александра Михайловича, а ответчик Агеева А.А. – его дочерью. Поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись, их личных вещей в ней не имеется, членами семьи истца не являлись и не являются, не несут расходы на содержание квартиры, Агеева М.М. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с иском, Риклис Н.С., Агеева А.А. предъявили встречный иск к Агеевой М.М., Агееву Андрею Михайловичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий и выдать дубликаты ключей, выселении. В обоснование встречного иска указано, что они зарегистрированы и вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя жилого помещения – Агеева Александра Михайловича, умершего в <дата>. В связи с возникшими трудностями, невозможностью проживания в квартире и последующими препятствиями проживания со стороны Агеевой М.М. и Агеева Александра Михайловича, Риклис Н.С. с несовершеннолетней на тот момент Агеевой А.А. вынуждены были выехать из спорного помещения. В настоящее время в квартире проживает брат супруга - Агеев Андрей Михайлович, который также препятствует им в пользовании квартирой. В связи с этим Риклис Н.С. и Агеева А.А. просили суд вселить их в спорную квартиру, возложить на Агееву М.М. и Агеева Андрея Михайловича обязанность не чинить им препятствия в пользовании квартирой, выдать им дубликаты ключей и выселить из квартиры Агеева Андрея Михайловича без предоставления другого жилого помещения

В судебном заседании представитель Агеевой М.М. – Сабитов Р.М. первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Риклис Н.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Агеева А.А. в суд не явилась, извещена.

Представители Риклис Н.С., Агеевой А.А. – Кобленц Д.В., Захарова С.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Агеев Андрей М. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещен.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска Агеевой М.М. в части признания Риклис Н.С. утратившей право пользования жилым помещением и для частичного удовлетворения встречного иска Агеевой А.А., Риклис Н.С. в части вселения Агеевой А.А. и устранения ей препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом частично удовлетворены как первоначальный иск Агеевой М.М., так и встречный иск Агеевой А.А., Риклис Н.С. и постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеева М.М. просит отменить решение суда в части отказа в признании Агеевой А.А. утратившей право пользования спорной квартирой и в части частичного удовлетворения встречного иска, приняв в этой части новое решение. Указывается, что выводы суда о том, что Агеева А.А. не утратила право пользования спорной квартирой, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Представитель Агеевой М.М. – Сабитов Р.М. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Агеевой А.А., Риклис Н.С. – Захарова С.В. удовлетворению жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурором Шайхлисламовым Р.Ф. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Альметьевского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР № .... от 02 ноября 1976 года Агееву Михаилу Андреевичу на семью из четырех человек, в том числе на супругу Агееву Марию Михайловну, их двух сыновей: Агеева Александра Михайловича и Агеева Андрея Михайловича был выдан ордер № .... от 03 ноября 1976 года на занятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

При этом, 19 марта 1998 года между Агеевым Александром Михайловичем и Риклис Натальей Сергеевной был заключен брак. Риклис Наталья Сергеевна в период брака имела фамилию Агеева.

09 сентября 1998 года у Агеева Александра Михайловича и Риклис Натальи Сергеевны родилась дочь Агеева Ангелина Александровна.

Риклис Н.С. зарегистрирована по спорному адресу с 04 сентября 1998 года, Агеева А.А. – с <дата> года, то есть со дня рождения.

22 марта 2001 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан брак между Агеевым Александром М. и Риклис Н.С. был расторгнут.

Агеев Михаил Андреевич умер <дата> года.

Агеев Александр Михайлович умер <дата> года.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Агеева М.М. и ее сын - Агеев Андрей Михайлович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 августа 2021 года Риклис Н.С. с 2017 года владеет и пользуется квартирой № ...., <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агеевой М.М. о признании внучки Агеевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, удовлетворяя встречный иск в части вселения Агеевой А.А. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Агеевой А.А. из спорной квартиры является временным, связан с обучением в высшем учебном заведении, от право пользования данным жилым помещением она не отказывается, другого жилья не имеет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14                    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).

Агеева М.М. в своем исковом заявлении указывала на то, что           Агеева А.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, её личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения она не несёт.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленный спор и защищая интересы Агеевой А.А., суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, из которых следовало, что ответчица не утратила право пользования спорной квартирой.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, Агеева А.А. с рождения была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – её отца Агеева Александра Михайловича. С <дата> года в установленном порядке она в несовершеннолетнем возврате была зарегистрирована и проживала в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя. В дальнейшем, выезд из квартиры Агеевой А.А. после 2014 года был связан с обучением сначала в колледже ТИСБИ, а затем в ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», где она продолжает обучение до настоящего времени. Другого жилого помещения ответчица Агеева А.А. не имеет, проживает в настоящее время в общежитии, предоставленном ей учебным заведением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчицы Агеевой А.А. отказаться от своих прав на спорную квартиру.

При таком положении, когда выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с обучением, выводы суда об отсутствии оснований для признания ответчицы Агеевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчица Агеева А.А. не утратила право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о её вселении в спорное жилое помещение с возложением обязанности на Агееву М.М. и Агеева Андрея М. не чинить ей в этом препятствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агеева А.А. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру, что она не имеет намерения после окончания учебы проживать в спорной квартире, не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, оно также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                   05 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Марии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года

Председательствующий

Судьи