Решение по делу № 2-1511/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года                                                                                         г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием    истца Аспидовой А.И., её представителя – Аленберг Т.А., действующей на основании доверенности от 31.07.2018,

ответчиков Зайцева А.В., Кузнецовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Аспидовой Антонины Ивановны к Зайцеву Андрею Владиславовичу о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным,

по исковому заявлению Аспидовой Антонины Ивановны к Кузнецовой Наталье Ивановне о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Аспидова А.И. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей принадлежал    земельный     участок    площадью     25 кв.м.,    кадастровый        (номер обезличен), расположенный по адресу:    (адрес обезличен)       в ПГК «Клаксон»,    а также    одноэтажный      гараж       кадастровый (номер обезличен), расположенный на данном земельном участке. Она является инвалидом 2-ой группы и проживала совместно с сыном А.Г.Н., который помогал ей вести домашнее хозяйство, приобретал продукты питания и лекарства, поддерживал морально. (дата обезличена) сын умер, после его смерти она находилась в тяжелой депрессии, чем воспользовалась ее родная сестра Кузнецова Н.И., которая распорядилась имуществом сына после его смерти.

    Кузнецова Н.И., оказывая помощь в оформлении наследства, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, несмотря на то, что разговор был о завещании, оформила на себя договором дарения ? долю квартиры, а земельный участок и гараж договором купли-продажи – на внучатого племянника Зайцева А.В., о чем истец узнала после того, как получила выписку из ЕГРН. Доверясь родственникам, Аспидова А.И. подписала документы, не вникая в их суть. Денежные средства за проданный гараж она не получала. Ранее в гараже хранила овощи, в настоящее время этой возможности лишена. После просьбы о предоставлении ключей от гаража, чтобы пользоваться подвалом, в нем поменяли замки.

    Считает, что она фактически была введена в заблуждение, полагая, что оформляет завещание.

    На основании вышеизложенного Аспидова А.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020803:711 площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Клаксон», и гаража с кадастровым номером 57:25:0020803:365, расположенного на этом земельном участке, с аннулированием записи о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок и гараж за Зайцевым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Также просила взыскать с ответчика все судебные издержки, в том числе за оказание юридической помощи.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2017 земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) ПГК «Клаксон», и гаража, расположенного на указанном земельном участке; признать недействительным данный договор купли-продажи, так как сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств – смерти сына истца Аспидовой А.И.; аннулировать запись о праве собственности на вышеуказанный земельный участок и гараж за Зайцевым Андреем Владиславовичем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; обязать ответчика Зайцева А.В. выплатить компенсацию за утраченное имущество в гараже, а именно: строительный и садовый инвентарь на сумму 5 000 руб., два сундука с краской на сумму 2 000 руб., замок на гараже стоимостью 500 руб.

     Кроме того, Аспидова А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры недействительным, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Другая 1/2 доля квартиры принадлежала ее сыну А.Г.Н., который умер.

Родная сестра истца Кузнецова Н.И., воспользовавшись ее горем, распорядилась принадлежащей Аспидовой А.И. 1/2 долей квартиры, оформив её на себя по договору дарения.

Истец указывает, что не понимала природы сделки, так как была введена сестрой Кузнецовой Н.И. в заблуждение, полагая, что будет оформлено завещание от её имени. Хотя она и подписывала документы у нотариуса, но ей никто не объяснил, что сестра станет собственником ? доли квартиры не после её смерти, а при жизни.

         На основании изложенного Аспидова А.И. просит суд признать недействительной сделку – заключенный между ней и Кузнецовой Н.И. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запись о праве собственности Кузнецовой Н.И. на 1/2 долю в спорной квартире.

27.08.2018 определением Заводского районного суда г. Орла гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям Аспидовой А.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании Аспидова А.И., её представители Меркулова Л.В. и Аленберг Т.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца ссылались на то, что Аспидова А.И. в силу своего возраста, состояния здоровья, а также состояния тяжелой депрессии, в котором она находилась в связи с гибелью сына, в момент совершения оспариваемых сделок не могла разумно и объективно оценивать ситуацию, была введена в заблуждение относительно природы совершаемых сделок, полагая при подписании договора купли-продажи и дарения, что подписывает завещание. Полагали, что имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что 29.11.2017 между ним и Аспидовой А.И. был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого предметом договора являлся земельный участок общей площадью 25 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен), ПГК «Клаксон», гараж № 135, а также одноэтажный гараж общей площадью 22 кв.м., инвентарный (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен), ПГК «Клаксон», гараж № 135. Оформление договора купли-продажи и переход права собственности на имущество осуществлялось в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области через Бюджетное учреждение Орловской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Договор купли-продажи был составлен в 4 экземплярах, по одному для сторон и два для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. В п. 4.3 договора указано, что стороны подтверждают, что правоспособны и дееспособны, не находятся под опекой, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права, не страдают заболеваниями зрения и слуха, а также иными заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора. В связи с этим, доводы истца о том, что она находилась в тяжелом моральном состоянии, полагал неподтвержденными.

Стоимость гаража по договоренности с Аспидовой А.И. оценили в 50 000 руб. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме в день подписания договора. Расписку в получении денег не брали. Договор купли-продажи от 29.11.2017 года, заявление о регистрации перехода права собственности подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии, имени. Договор содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным.

          Ответчик Кузнецова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что Аспидова А.И. – ее родная сестра. За год до смерти сына Аспидовой А.И. – Геннадия последняя оформила на неё завещание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). После похорон Геннадия Аспидова А.И., пригласив её к себе, сообщила, что хочет отдать Е. – их родной сестре гараж, так как она много всего для нее сделала, ей отдать квартиру, а Аленберг Татьяне – дачу. По просьбе Аспидовой А.И. она позвонила К.Е.И., Аленберг Татьяне Анатольевне и собрала всех у Аспидовой А.И. Геннадий умер 10 ноября 2017 г., его похороны были 12 ноября, примерно через 4 дня после похорон Геннадия у них состоялся разговор, при котором присутствовали Аспидова А.И., она, З.Е.И. и Аленберг Т.А. Аспидова А.И. сообщила, что хочет их отблагодарить.    Дачу, принадлежащую Аспидовой А.И., последняя оформила 20 ноября 2017 года, то есть через 10 дней после смерти сына Антонины Ивановны, на Аленберг Т.А., гараж – 29 ноября 2017 года на Зайцева А.В., ? доли квартиры    была оформлена на неё в конце февраля 2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Могилевцева Л.А., Управление Росреестра по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аспидовой А.И. по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Аспидовой А.И. на праве собственности принадлежали    земельный участок и расположенный на нем гараж № 135, расположенные по адресу: (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Клаксон», гараж № 135; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).

29 ноября 2017 года между Аспидовой А.И. и Зайцевым А.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок общей площадью 25 кв.м., кадастровый (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен), ПГК «Клаксон», гараж № 135, а также гараж общей площадью 22 кв.м., инвентарный (номер обезличен), кадастровый    (номер обезличен), адрес объекта: (адрес обезличен), потребительский гаражный кооператив «Клаксон», гараж № 135.

В пункте 2.1 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 50 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи от 29 ноября 2017 г. подписан Аспидовой А.И. собственноручно, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Переход права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Клаксон», гараж № 135, от Аспидовой А.И. к Зайцеву А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон 29 ноября 2018 г. в БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Орле для получения государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими документами представленного суду Управлением Росреестра по Орловской области документами реестрового дела на указанные объекты недвижимого имущества.

         12 января 2018 года Аспидова А.И. по договору дарения подарила Кузнецовой Н.И. принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Указанный договор дарения составлен в надлежащей письменной форме и удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А.

В пункте 6 договора указано, что Аспидова Антонина Ивановна гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

По условиям договора в указанной доле квартиры прописана и проживает Аспидова Антонина Ивановна (п. 11).

Согласно п. 14 договора он был прочитан вслух, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 14).

Удостоверяя указанный договор, нотариусом указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в его присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

          Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании указанного договора дарения было в установленном порядке зарегистрировано за Кузнецовой Н.И., что подтверждается представленными Управлением Росреестра по Орловской области документами реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиру с кадастровым номером 57:25:0020703:651, расположенную по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Обращаясь в суд с иском, Аспидова А.И. и её представители ссылались на то, что последняя заблуждалась относительно как подписываемого договора купли-продажи земельного участка и гаража, так и подписываемого договора дарения доли квартиры, полагая, что речь идет о завещании указанного имущества, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделок и последствия передачи спорного имущества в собственность ответчиков, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Аспидова А.И. сущность совершенных ею сделок на момент их совершения или же воля истца была направлена на совершение сделок вследствие заблуждения относительно их существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, и в частности подтверждающих факт заблуждения Аспидовой А.И. при заключении оспариваемых договоров, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           Разрешая данный спор, суд так же учитывает, что согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

         Принимая во внимание, что оспариваемые договоры совершены в установленной законом форме с согласованием всех существенных условий, подписаны сторонами, условия договоров изложены прямо, возможности трактовать их двусмысленно не имеется; доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, оснований для признания недействительными оспариваемых договоров по заявленным основаниям (ст. 178 ГК РФ) не имеется, учитывая, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить, и в данном случае истец не доказал, что при совершении сделок по передаче имущества ответчикам его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

         Проверяя доводы стороны истца в той части, что при совершении оспариваемых сделок Аспидова А.И. находилась в тяжелом состоянии депрессии, вызванном смертью сына, которое не позволяло ей правильно оценивать природу совершаемых сделок, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что     представленными доказательствами, оцененными в    совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается, что совершая оспариваемые сделки, истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла понимать цель сделок, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому отсутствуют основания для утверждения об отсутствии её волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества.

          В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

          С учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки утверждения стороны истца о том, что оспариваемые договоры были составлены в момент, когда Аспидова А.И. не могла регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, поскольку находилась в депрессивном состоянии, связанным со смертью сына, судом была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 788 от 06.11.2018, подготовленному экспертами БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер», Аспидова А.И. обнаруживает признаки расстройства психики в форме депрессивного эпизода средней степени тяжести на фоне органического расстройства вследствие смешанных причин: сосудистое заболевание головного мозга, травмы головы, опухоль головного мозга. На это указывают данные о многолетнем наблюдении ее по поводу перенесенной в прошлом тяжелой травмы головы с последующей трепанацией черепа, операцией краниопластики, стойкой церебрастенической и цефалгической симптоматикой, неоднократными повторными оперативными вмешательствами в связи с последствиями перенесенных травм, посттравматическими судорожными припадками (что послужило причиной наблюдения и лечения в психучреждении); сосудистого заболевания головного мозга (церебро-васкулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии) с усилением церебрастенической симптоматики; выявленными признаками опухоли головного мозга (менингиомой); перенесенной в недавнем прошлом психотравмой (смертью сына) с развитием в период после психогении пониженного настроения, плаксивости, апатии (что подтверждается показаниями свидетелей по делу), а также выявленные при настоящем обследовании сниженное настроение, фиксированность на теме потери сына, признаки эмоциональной дезорганизации психической деятельности с выраженной астенией, снижением продуктивности и целенаправленности мышления, эмоциональной неустойчивостью, отсутствием должной критики к своему состоянию и ситуации в целом. Степень указанных изменений психики такова, что лишает Аспидову А.И. в настоящее время возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Вследствие недостаточной информативности меддокументации и материалов гражданского дела о психическом состоянии подэкспертной на исследуемый период, оценить психическое состояние Аспидовой А.И. (интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые возможности, критические и прогностические способности), а также индивидуально-психологические компоненты при оформлении распоряжений своим имуществом на периоды 12.01.2018 и 29.11.2017 - при настоящем исследовании не представляется возможным.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта     М.А.В., подтверждая сделанные в экспертном заключении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Аспидову А.И. выводы, указала, что медицинских документов, представленных судом для производства экспертизы было достаточно, чтобы выставить диагноз Аспидовой А.И. на настоящее время, но не достаточно, чтобы ответить на вопрос: могла ли Аспидова А.И., учитывая возрастные индивидуально-психологические особенности (возраст, образование, состояние здоровья), понимать характер и осознавать существо оформления совершаемых ею сделок – договора дарения доли квартиры от 12.01.2018 и договора купли-продажи земельного участка и гаража от 29.11.2017 года. Сведений о том, было ли у Аспидовой А.И. депрессивное состояние на тот момент, не имеется. Аспидова А.И. обращалась в БУЗ ОО «ОПНД» после 1964 года, после получения травмы, так как у нее были судорожные припадки на фоне перенесенной травмы и последующей операции на головном мозге. Аспидовой А.И. назначалось лечение. Она была поставлена на диспансерный учет. Как следует из имеющейся в БУЗ ОО «ОПНД» медицинской карты, она была раза два, три на приеме. В последующем, в 1979 году она была снята с диспансерного учета, так как отпала необходимость в прохождении лечения у врача-психиатра.    После 1979 года она в БУЗ ОО «ОПНД» не обращалась, в поле зрения врачей психиатров не попадала. После перенесенной психотравмы – смерти сына к моменту осмотра членами комиссии у Аспидовой А.И. развилось депрессивное расстройство. Сказать, когда возникло такое состояние, при котором Аспидова А.И. не понимает значения своих действий и не может руководить ими, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов не может.

Временными рамками разграничить период, когда у Аспидовой А.И. началось депрессивное состояние невозможно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Давая оценку заключению экспертов с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что анализ совокупности представленных суду доказательств не дает оснований сомневаться в выводах экспертов, согласно которым не подтверждено то, что при оформлении распоряжений своим имуществом 12.01.2018 и 29.11.2017 Аспидова А.И. в силу своего психического состояния, а также индивидуально-психологических компонентов не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

          Суд учитывает и то обстоятельство, что после смерти сына, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года Аспидовой А.И. было совершено три сделки – договор купли-продажи дачного участка, заключенный между Аспидовой А.И. и Аленберг Т.А. 24 ноября 2017 г., договор купли-продажи гаража и земельного участка под ним, заключенный Аспидовой А.И. с Зайцевым А.В. 29 ноября 2017 г., и договор дарения, по которому Аспидова А.И. подарила ? доли квартиры Кузнецовой Н.И., от 12 января 2018 года, который был нотариально заверен, и нотариусом при его оформлении проверялась в том числе и дееспособность Аспидовой А.И.; все договоры и переход права собственности в установленном порядке были зарегистрированы, при этом Аспидова А.И. сама лично по каждой сделке приезжала в БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Орле, лично подписывала документы при их сдаче на регистрацию, что подтверждается документами представленных суду Управлением Росреестра по Орловской области документами реестровых дел на указанные объекты недвижимого имущества.

           Учитывая, что при нотариальном удостоверении договора дарения доли квартиры, заключенного между Аспидовой А.И. и Кузнецовой Н.И., нотариусом проверялась дееспособность сторон сделки, сомнений в способности Аспидовой А.И. понимать значение своих действий у нотариуса не имелось, при этом подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

          Все представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Аспидова А.И. не заблуждалась в характере совершаемых ею оспариваемых сделок, ее волеизъявление соответствовало характеру и природе совершаемых действий, связанных с распоряжением принадлежащего ей имущества в пользу своих родственников.

Доводы представителей истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров Аспидова А.И. находилась в таком депрессивном состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий, судом не могут быть признаны состоятельными и обоснованными, поскольку не нашли своего достоверного подтверждения в суде.

К данным выводам суд приходит, учитывая в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей С.Г.В. – участкового терапевта БУЗ ОО «Поликлиника № 3», указывающей на то, что на момент осмотра Аспидовой А.И. психических отклонений она не обнаруживала, К.А.А., З.Е.И., подтверждающих самостоятельность действий Аспидовой А.И. в момент оформления оспариваемых сделок.

Суд при разрешении спора принимает во внимание, что    доказательств, подтверждающих, что Аспидова А.И. на момент совершения оспариваемых сделок не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Оспариваемые сделки соответствовали волеизъявлению истца. О направленности воли Аспидовой А.И. распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом в пользу своих родственников свидетельствуют обстоятельства, при которых совершались оспариваемые сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

          Разрешая     требования Аспидовой А.И. о взыскании с ответчика Зайцева А.В. компенсации за утраченное имущество в гараже, а именно: строительный и садовый инвентарь на сумму 5 000 руб., два сундука с краской на сумму 2 000 руб., замок на гараже стоимостью 500 руб., суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

          Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком Зайцевым А.В. ущерба и убытков в заявленном размере, в связи с чем в данной части исковые требования Аспидовой А.И. так же не подлежат удовлетворению.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Аспидовой Антонины Ивановны к Зайцеву Андрею Владиславовичу о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка, недействительным, к Кузнецовой Наталье Ивановне о признании договора дарения доли квартиры недействительным     – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Решение в окончательной форме    изготовлено     17 декабря 2018 г.

Судья                                                                                                  С.В. Сандуляк