Решение от 12.02.2021 по делу № 22-140/2021 от 05.01.2021

Судья Селезнёва Н.В. Дело № 22-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного Ахмедова А.А.о.

защитника осужденного - адвоката Шевелева А.Л.

переводчика Алиева И.Д.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова А.А.о. и адвоката Ланшакова А.С. в интересах осужденного на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2020 года, которым

Ахмедов А.А.о, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., гражданин Республики Азербайджан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, временно проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка <Дата обезличена> г.р., официально не трудоустроенный, имеющий хроническое заболевание, но не являющийся инвалидом, ранее не судимый

осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Свидетель №1.) к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ФИО9) к 5 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ахмедову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова А.А.о. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ахмедова А.А.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Ахмедова А.А.о. под стражей с 04.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Ахмедова А.А.о. и адвоката Шевелева А.Л., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей, что жалобы удовлетворению не подлежат,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов А.Ао. признан виновным в том, что 03.10.2019, находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми незаконно дважды сбыл наркотическое средство гашиш, (Свидетель №1 массой 0, 981 гр. и ФИО9 массой 0,405 гр., соответственно), при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ланшаков А.С. просит осужденного Ахмедова А.А.о. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обосновании жалобы указывает, что Ахмедов не совершал действий по инициированию сбыта наркотиков (не приобретал и не изготавливал наркотическое средство, не фасовал его и не подыскивал покупателей, не назначал место встречи и т.д.). Ссылаясь на судебную практику в Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ о том, что является провокацией сбыта наркотических средств, на правовую позицию Европейского Суда по Правам Человека, положения ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым все сомнения толковать в пользу обвиняемого, считая, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, поскольку нет сведений как Свидетель №1 и ФИО9 оказались в кабинете <Номер обезличен> УМВД России по г.Сыктывкару, где выдали имеющиеся с собой наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов А.А.о. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и негуманность, чрезмерную суровость назначенного наказания. Излагая события 04.10.2019, обстоятельства его задержания и доставления в отдел полиции, выражает несогласие с фактом проведенного обыска по месту его жительства; с действиями сотрудников уголовного розыска, выразившимся в игнорировании его требований о предоставлении переводчика и адвоката. Утверждает, что никаких показаний 04.10.2019 не давал. Сотрудники полиции сами за него составили документы, вынудив обманным путем и силой подписать объяснение, не дав его прочитать, так и не вызвали защитника и переводчика.

Утверждает, что на двух свидетелей, указавших на него как на сбытчика гашиша, сотрудники полиции оказывали давление, заставив дать нужные показания. Указывает, что после задержания более 3-х месяцев следователь и адвокат к нему в СИЗО не приходили, требуемых документов не представляли. Обращает внимание, что при обыске по месту проживания и его личном досмотре, никаких запрещенных к обороту средств и веществ не обнаружено; что за время его проживания в г. Сыктывкаре более 18 лет к нему не было претензий со стороны правоохранительных органов. Полагает, что оставлены без внимания, имеющиеся у него хронические заболевания, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.

Осужденный настаивает в жалобе на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указывая, что наркотическими средствами никогда не располагал и никому и никогда их не сбывал. Полагает, что приведенные в приговоре документы (рапорта, протоколы выемок, заключения экспертиз, осмотров и т.д.) не содержат сведений о его виновности в инкриминируемых ему деяниях, поскольку не содержат сведений о принадлежности ему (Ахмедову) изъятых по делу наркотических средств. Анализирует показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9 и дает им свою оценку, указывая, что данные свидетели не видели процесс передачи наркотиков и получения за них денег. Считает, что обвинение построено на лживых показаниях свидетелей, полученных с применением недозволительных методов расследования уголовного дела и письменных доказательствах, которые не содержат каких-либо сведений о совершении им преступлений.

Полагает, что в нарушение закона, вопреки тому, что прокурор указывал о наказании 4 года лишения свободы, суд определил 7 лет лишения свободы, проигнорировав вышеуказанные данные о его (Ахмедова) личности.

Акцентирует внимание на том, что суд в нарушении п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, ст. 74 и ч. 1,2 ст. 144 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь перечислением доказательств, не дав им надлежащей оценки.

На основании вышеизложенного просит исключить из доказательств – его показания, данные в отсутствии адвоката и переводчика, а также показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, настаивает на вынесении оправдательного приговора.

Государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. представлены возражения на жалобу, в которых она просит оставить приговор без изменения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, инкриминированных Ахмедову А.А.о., которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства разрешены судом по мере их поступления, в соответствии с законом и надлежащей мотивировкой.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении Ахмедова А.А.о. к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено.

Ахмедов А.А.о. вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что наркотические средства Свидетель №1 и ФИО9 не сбывал, а деньги от них получил в счёт возврата денежных средств, которые те ранее у него занимали. 03.10.2019 Свидетель №1 перевел ему 1500 рублей на карту в счёт долга, а ФИО9 вернул долг 3 000 рублей.

Версия осужденного была проверена судом. Доказанность вины Ахмедова А.А.о., в совершении инкриминированных преступлений установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, в том числе: - показаниями свидетеля Свидетель №1. (данными в суде и на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очной ставки с Ахмедовым), пояснившего, что после знакомства с Ахмедовым А.А.о. в 2017 году, состоялся разговор, в котором Ахмедов сообщил, что у него можно приобрести гашиш, после чего Свидетель №1 неоднократно приобретал у Ахмедова гашиш, отдавая за него деньги наличными или переводя на карту ПАО «Сбербанк России» в сумме 1500 рубле за 1 грамм; при этом ими предпринимались меры конспирации; в очередной раз приобрел гашиш у Ахмедова 03.10.2019 после предварительного телефонного звонка, попросив своего знакомого Свидетель №5 перевести 1500 рублей через «киви-кошелек» на телефон Ахмедова, что тот и сделал, после чего он (Свидетель №1) после 15 час.00мин. пришел по месту жительства Ахмедова, где в <Адрес обезличен> встретился с Ахмедовым, который передал ему наркотическое средство; непосредственно после указанных событий, около <Адрес обезличен> он (Свидетель №1) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД по г.Сыктывкару; - показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего, что 03.10.2019 по просьбе Свидетель №1., одолжил тому деньги в сумме 1500 рублей, которые перевёл с использованием своего мобильного телефона через платежную систему «киви-кошелек» на абонентский номер телефона <Номер обезличен> (телефон Ахмедова); - показаниями свидетеля ФИО9, (данных в суде и на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с Ахмедовым) указавшего, что он неоднократно приобретал у Ахмедова А.А.о. гашиш, деньги за который переводил через мобильный банк или отдавал наличными; о наличии гашиша узнавал по телефону условными фразами; приобрел гашиш у Ахмедова и 03.10.2019 для собственного потребления за 1500 рублей, передав тому деньги именно за наркотик и получил наркотическое средство без упаковки в тамбуре подъезда по месту жительства Ахмедова; завернув наркотик в сигаретную слюду, на автомашине проследовал к месту своей работы, у здания которой и был задержан сотрудниками полиции; - протоколами проверки показаний на месте Свидетель №1 и ФИО9, указавших на место встречи с Ахмедовым в тамбуре третьего подъезда <Адрес обезличен> и о факте получения гашиша от Свидетель №1; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, указавшей, что её муж - ФИО9 являлся потребителем наркотиков; что она познакомила мужа с Ахмедовым, со слов ФИО9 ей известно, что тот осенью 2019 приобретал наркотики у Ахмедова, в т.ч. приобрел их 03.10.2019, после чего ФИО9 задержали сотрудники полиции, а наркотик изъяли;- показаниями свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сыктывкару), указавшего о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Ахмедова А.А.о. ввиду имевшейся информации о причастности того к сбыту наркотических средств на территории г.Сыктывкара посредством личных встреч; указал обстоятельства наблюдения в ходе которого зафиксированы встречи Свидетель №1 и ФИО9 с Ахмедовым в подъезде <Адрес обезличен>, где проживал Ахмедов, после которых ФИО9 и Свидетель №1 были задержаны (каждый отдельно), доставлены в УМВД по г.Сыктывкару, где при личном досмотре каждого из задержанных было изъято вещество, установленное проведенным исследованием, как гашиш, который со слов Свидетель №1 и ФИО9, те приобретали у Ахмедова А.А.о. за 1500 рублей за грамм.

Перечисленные доказательства согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: - актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от 03.10.2019, которым зафиксировано посещение Свидетель №1-А. (около 15 час.) и ФИО9 (около 16 час. 35 мин.) третьего подъезда <Адрес обезличен> после предварительных телефонных звонков, при этом Ахмедов выходил в подъезд, в т.ч. открывал входную дверь ФИО9, затем указанные лица находились в подъезде наедине с Ахмедовым в течение краткого промежутка времени, после чего покидали подъезд и были задержаны с последующим доставлением в УМВД по г.Сыктывкару; - протоколами личного досмотра Свидетель №1-А. и ФИО9 от 03.10.2019, в ходе которых у Свидетель №1 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «alcatel one touch» и вещество темного-коричневого цвета, а у ФИО9 обнаружены и изъяты пакет с веществом темно-коричневого цвета и сотовый телефон марки «Хонор»; - протоколом личного досмотра Ахмедова А.А.о. от 04.10.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Леново» с двумя сим-картами оператора сотовой связи Теле-2 и две банковские карты «ПАО Сбербанк»; - заключениями экспертиз №3393 от 04.10.2019 и № 3396 от 04.10.2019, согласно которых, вещество, изъятое 03.10.2019 в ходе личного досмотра Свидетель №1 (массой 0, 981гр.) и вещество, изъятое 03.10.2019 в ходе личного досмотра ФИО9 (массой 0,405 гр.), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса); - справкой из ООО «Т2 Мобайл» № 18/ 20-129 от 29.01.2020, что абонентский номер телефона <Номер обезличен> зарегистрирован на Ахмедова А.А.о.; - протоколом осмотра дисков с аудиозаписями телефонных переговоров и стенограммой записи телефонных переговоров Ахмедова А.А.о. с различными лицами в период с августа до октября 2019 года с обсуждением перевода денежных средств Ахмедову А.А.о., договоренностей о встрече с последним для передачи (получения) от него на возмездной основе некого вещества, измеряемого в граммах, в т.ч. разговоры 03.10.2019 с Свидетель №1. и ФИО9 (разговор в завуалированной форме); - протоколом осмотра от 21.01.2020 выписки по лицевым счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Ахмедова А.А.о. и справкой из ПАО «Сбербанк» от 14.10.2019, согласно которым 03.10.2019 зафиксировано пополнение счета банковской карты Ахмедова А.А.о. в размере 1 500 рублей через платежную систему «Киви» с абонентского номера телефона Свидетель №5; - протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений установлено наличие соединений между абонентским номером, принадлежащим Ахмедову А.А.о. с абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №1 и ФИО9, в т.ч. 03.10.2019 непосредственно перед встречами указанных лиц с Ахмедовым, зафиксированными в ходе ОРМ «наблюдение»; - протоколом осмотра мобильных телефонов, принадлежащих ФИО9 и Свидетель №1 в которых за 03.10.2019 имеются сведения о неоднократных соединениях с абонентским номером, принадлежащим Ахмедову А.А.о.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей Свидетель №6, ФИО9 и Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, оценены судом в совокупности, при этом суд обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, так как они подтверждаются сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что именно Ахмедов А.А.о. сбывал гашиш, изъятый впоследствии у ФИО9 и Свидетель №1

У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде, что ФИО9 не сообщал ей о приобретении им наркотического вещества именно у Ахмедова, а она не сообщала об этом следователю, подписала протокол допроса, содержащий такие сведения, не прочитав его внимательно. Указанные показания противоречат иным исследованным судом доказательствам, в т.ч. показаниям ФИО9 и содержанию записи телефонных переговоров с Ахмедовым А.А.о. (т.2 л.д. 185, 189-192), из которых усматривается, что ФИО9 была осведомлена о том, у кого приобретает наркотические средства ФИО9, о задержании которого сотрудниками полиции, спустя чуть больше часа после этого, Свидетель №3 сообщила Ахмедову А.А.о., как и о причинах этого задержания. Соответственно, судом правильно положены в основу приговора показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии.

Из материалов дела также усматривается, что проведение оперативно-розыскных мероприятий - наблюдение, снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров по данному делу осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии Ахмедова А.А.о. в совершении противоправных деяний.

Вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела содержат данные о доставлении сотрудниками полиции в УМВД по г.Сыктывкару Свидетель №1. и ФИО9 после задержания каждого из них в ходе ОРМ, проводимого в отношении Ахмедова А.А.о.; о произведенном непосредственно после этого в присутствии третьих лиц изъятии, наряду с иными предметами, вещества, обнаруженного у Свидетель №1 и ФИО9, соответственно, позже установленного как наркотическое средство - гашиш. Указанные действия оформлены соответствующими документами (акт наблюдения, протоколы личного досмотра). Из материалов дела следует, что Свидетель №1 и ФИО9, каждый самостоятельно и по своей инициативе обратились к Ахмедову за приобретением наркотического вещества. Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты в суде первой инстанции, не представлено сведений, опровергающие указанные обстоятельства и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в действиях сотрудников полиции какой-либо провокации Ахмедова на совершение противоправных действий не усматривается. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ и норм международного права, указанных защитником в жалобе, по делу не допущено.

Доводы защитника о том, что осужденный не предпринимал мер, направленных на сбыт наркотического средства не основаны на материалах дела, как и доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства – гашиш массой 0,981 гр. – Свидетель №1. и массой 0,405 гр. ФИО9 Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд подробно мотивировал свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обращение Свидетель №1 и ФИО9 к Ахмедову за приобретением наркотического средства, о наличии которого они предварительно осведомились; договоренность об определенном времени и месте встречи с Ахмедовым с разрешения последнего; получение наркотического средства в обмен на денежное вознаграждение, свидетельствует об умышленных действиях Ахмедова А.А.о., направленных именно на сбыт наркотического средства.

Отсутствие иных, кроме Свидетель №1 и ФИО9, свидетелей фактов передачи им наркотического средства Ахмедовым не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Не свидетельствует о невиновности осужденного и факт отсутствия наркотического средства по месту жительства Ахмедова и при нём самом, т.к. факты сбыта им наркотического средства подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Субъективная и выборочная оценка доказательств, данная осужденным, не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в приговоре не только изложены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, но и дан подробный их анализ. При этом, объяснение Ахмедова А.А.о. от 04.10.2019, данное в отсутствие переводчика и защитника, не исследовалось в судебном заседании как доказательство, не приведено в качестве такового и в приговоре суда. Действия сотрудников полиции при составлении указанного объяснения не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как и доводы осужденного о длительном непосещении осужденного в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия следователем и адвокатом.

При этом из материалов дела следует, что после задержания Ахмедова А.А.о. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему был представлен защитник, а затем и переводчик, которые принимали участие во всех следственных действиях с участием Ахмедова А.А.о.; все документы, подлежащие обязательному вручению, были переведены на родной язык осужденного и вручены ему. Участие защитника и переводчика обеспечено и в суде первой инстанции, соответственно, с вручением копий документов на русском и на азербайджанском языке.

Иные доводы жалобы осужденного также не влияют на законность и обоснованность приговора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и дал правильную юридическую оценку действий осужденного Ахмедова А.А.о., квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в каждом случае (2 преступления).

Оснований для иной квалификации действий виновного, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит.

Судом проверено состояние психического здоровья осужденного и с учётом его поведения в целом, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано признал Ахмедова А.А.о. вменяемым.

Согласно ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение государственного обвинителя по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, не предопределяют решение суда, в т.ч. о виде и размере назначаемого наказания. Мнение осужденного об обратном не основано на законе.

Судом первой инстанции при вынесении приговора учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедова А.А.о. наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ахмедову А.А.о. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм, также не усматривает.

Вид и размер основного наказания, назначенного по каждому преступлению, а также решение суда не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Размер наказания, в т.ч. назначенного по совокупности преступлений, не является явно несоразмерным содеянному, чрезмерно суровым, а следовательно несправедливым. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Вопрос о мере пресечения Ахмедова А.А.о. разрешен в соответствии с законом. Требования ст. 72 УК РФ судом выполнены.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░