Решение от 19.05.2022 по делу № 33-2832/2022 от 13.04.2022

Судья Грибкова К.В.                         Дело № 33-2832/2022

УИД 76RS0011-01-2021-000526-95

Изготовлено 19.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2022 года                                 г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Чирского Руслана Петровича о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в пользу Чирского Руслана Петровича судебные расходы в сумме 28 070,11 рублей».

По делу установлено:

Решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 29.11.2021 года в удовлетворении иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к Смирнову А.Н., Чирскому Р.П., Королькову А.С. о взыскании материального ущерба отказано. Решение вступило в законную силу 31.12.2021 года.

Чирской Р.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя 26 500 руб., транспортных расходов 1570 руб. 11 коп., всего 28 070 руб. 11 коп.

Судом вынесено указанное определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Вывод суда об удовлетворении требований Чирского Р.П. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26500 руб., транспортных расходов 1570 руб. 11 коп. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу Чирского Р.П., поэтому ему должны быть возмещены судебные расходы.

Оснований для полного отказа в возмещении понесенных судебных расходов выигравшей спор стороне не имеется.

Из материалов дела видно, что интересы Чирского Р.П. представляла адвокат Ремизова В.В. на основании ордера (т. 1 л.д. 79, 119).

В подтверждение расходов представлены квитанции об оплате услуг адвоката № от 30.03.2021 года за участие в деле по иску ФКУ ИК-3 о взыскании ущерба 25000 руб. и № от 18.01.2022 года за составление заявления о взыскании судебных расходов 1500 руб., на общую сумму 26 500 руб. (т. 3 л.д. 3, 4).

Суд определил размер расходов на оплату услуг представителя 26500 руб. Принимая во внимание характер заявленного спора с бывшим сотрудником о возмещении материального ущерба, вызванного недостачей по результатам ревизии, его сложность, обусловленную необходимостью исследования финансово-хозяйственной документации, продолжительность разрешения спора более полугода, объем оказанных представителем услуг, который участвовал в семи судебных заседаниях 01.07.2021 года, 28.07.2021 года, 16.08.2021 года, 06.09.2021 года, 20.10.2021 года, 23.11.2021 года, 29.11.2021 года, составлял заявление о возмещении судебных расходов, несение дополнительный временных затрат на проезд из г. ... в суд в г. ..., данная сумма отвечает требованиям разумности, оснований для ее изменения не имеется.

Чирской Р.П. лично принимал участие так же в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с этим нес расходы на проезд из г. ... в суд в г. ... и обратно. Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными документами об оплате. Сомнений в несении расходов на проезд не возникает. Сведений об ином размере стоимости проезда не представлено. Расходы подлежат возмещению в размере 1570 руб. 11 коп. Заявитель оплачивал бензин в разные дни перед поездкой в суд, поэтому у него не может быть единого документа на сумму 1570 руб. 11 коп., им представлены платежные документы на общую сумму в большем размере (т. 3 л.д. 5, 6, 22-27).

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба в целом не содержит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░