Решение по делу № 11-574/2016 от 27.09.2016

Дело № 11-574-2016 < >

Мировой судья Углина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 21 октября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя заявителя Лобова А.В., представителя ответчика Туева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобова А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Смирнова С. Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Смирнова С. Н. расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.,

У с т а н о в и л:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: «Фольксваген Тигуан», г.н. № и «Сузуки RF 600 R», г.н. №, по вине водителя «Сузуки» Л., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №. В указанном ДТП автомашина потерпевшего получила множественные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался и потерпевшему была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза ТС «Фольксваген Тигуан», г.н. №. Согласно отчету № затраты на восстановление и ремонт ТС с учетом процента износа составили 39 700 руб., утрата товарной стоимости 5 385 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб. Таким образом, недоплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 185 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 185 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы за оплату юридических услуги и услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 442 руб. 90 коп., штраф.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 22.08.2016 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя Лобов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Туев С.А. в судебном заявлении полагал апелляционную жалобу необоснованной, поскольку дополнительная выплата страхового возмещения произведена до принятия искового заявления к производству.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 16.1. Закона претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный срок претензия истца не была удовлетворена, что послужило основанием для его обращения в суд.

Поскольку исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то у мирового судьи не было оснований для отказа во взыскании штрафа или его уменьшения.

В связи с этим решение в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене. В этой части надлежит принять новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С.Н. штраф в сумме 2692 руб. 50 коп. (исходя из дополнительно выплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 5385 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, соглашается с выводом мирового судьи о возможности снижения по заявлению ответчика суммы неустойки до выплаченных ответчиком 1800 руб.

В связи с этим оснований к отмене или изменению решения в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 194-199 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 22.08.2016 года по иску Смирнова С. Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова С. Н. штраф в сумме 2692 руб., 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2016 года.

Судья < > М.С.Власов