Решение по делу № 2-53/2020 от 24.05.2019

Дело № 2-53/2020 11 июня 2020 года

В окончательной форме 19.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Анны Анатольевны к Сапожникову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Мякишева А.А. обратилась в суд с иском к Шнайдмиллеру С.И. и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 464084,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы в сумме 11400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1870 рублей. В обоснование иска указывает, что 11.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением Николина И.А., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением Сапожникова С.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 822146,58 рублей, а также размер утраты товарной стоимости составил 41937,75 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

По ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Шнайдмиллера С.И. на Сапожникова С.А.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Сапожникова С.В. сумму ущерба в размере 393337, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7841 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1870 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2020 до 11.06.2020.

Истец Мякишева А.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая, что в рассматриваемом случае отсутствует обоюдная вина водителей транспортных средств.

Ответчик Сапожников С.А. и его представитель адвокат Астапов Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что в произошедшем ДТП имеется вина второго водителя - Николина И.А., поскольку последний двигался на автомобиле без включенного света фар, что не позволило ответчику заметить автомобиль, кроме того полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, должна быть определена с учетом износа.

Третье лицо Николин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования Мякишевой А.А. поддержал.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года в 14 часов 10 минут на 111 километре +100 метров автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Сапожникова С.А. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Николина И.А., принадлежащего Мякишевой А.А. (л.д. 17-19).

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 года (л.д. 19) следует, что Сапожников С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Николина И.А.

Из объяснений Николина И.А. от 11.12.2018 и от 18.12.2018 года, содержащихся в материале проверки по факту ДТП № следует, что он (Николин И.А.) двигаясь по шоссе Барыбина от пос. Строения в сторону пр. Ленина увидел как с обочины выезжал автомобиль на разворот. Николин И.А. заметил автомобиль метров за 10-15, предпринял попытку оттормозиться, однако произошло столкновение.

Аналогичные пояснения Николин И.А. дал в ходе судебного разбирательства.

Водитель Сапожников С.А., давая объяснения в ходе проведения административного расследования пояснил, что перед разворотом с обочины пропустил машины попутного направления, которые видел в зеркало заднего вида. До следующего автомобиля, который ответчик видел по свету фар, было достаточное расстояние. Сапожников С.А. начал разворот, после чего получил удар в левое переднее колесо. Автомобиль серого цвета ответчик не увидел через забрызганное стекло в левом зеркале заднего вида. Второй автомобиль ехал без включенного света фар.

В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Мякишевой А.А., получил механические повреждения.

Мякишева А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Из материалов выплатного дела следует, что совокупный размер выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности составил 400 000 рублей (л.д. 20-22, 84).

Возражая против удовлетворения исковых требований Сапожников ссылался на то, что в со стороны водителя Николина И.А. были допущены нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой отражено расположение транспортных средств, их движение предшествующее дорожно-транспортному происшествию, CD-диск приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига автоэкспертов».

В соответствии с заключением №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига автоэкспертов» в данной ДТС водитель а/м <данные изъяты>» Сапожников С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5; 8.1; 8.5; 8.7 ПДД.

В данной ДТС водитель а/м «<данные изъяты>» Николин И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 абз.2; 19.5 ПДД.

В рамках предоставленных материалов в данной ДТС действия водителя а/м «<данные изъяты>» Сапожникова С.А. не соответствуют требованиям пп. 1.5; 8.1; 8.5; 8.7 ПДД.

В рамках предоставленных материалов в данной ДТС действия водителя а/м «<данные изъяты> Николина И.А. не соответствуют требованиям п. 19.5 ПДД. Кроме того, в данной ДТС, если водитель а/м <данные изъяты> Николин И.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия также не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД.

В рамках предоставленных материалов предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя а/м <данные изъяты>» Сапожникова С.А., т.е. своевременного выполнения требований пп. 1.5; 8.1; 8.5; 8.7 ПДД.

В рамках предоставленных материалов, если в момент возникновения опасности для водителя а/м «Мицубиси Аутлэндер» Николина И.А. расстояние до места столкновения было менее 42,5 м., то в данной ДТС водитель а/м «<данные изъяты>» Николин И.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты> путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м «<данные изъяты>» Николина И.А. расстояние до места столкновения было более 42,5 м., то в данной ДТС водитель а/м «<данные изъяты>» Николин И.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>» путем торможения (л.д. 136-152).

Согласно заключению эксперта №/Э от 23.01.2020 ООО «Лига автоэкспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018 без учета амортизационного износа составляет 751400 рублей, с учетом амортизационного износа – 588400 рублей (л.д. 153-191).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные экспертные заключения суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на тщательном анализе представленных материалов, выводы экспертов последовательны и не содержат противоречий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Сапожникова С.А. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при этом суд исходит из следующего:

    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В данном случае, вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением водителя Сапожникова С.А., и именно действия ответчика, совершавшего маневр разворота с обочины, и не убедившегося в безопасности маневра состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Кроме того, суд учитывает также, что как следует из объяснений водителя Николина И.А. он увидел выезжающий с обочины автомобиль на расстоянии не более 20 метров, что с учетом вывода эксперта о моменте возникновения опасности (более 42,5 метра), указывает на то, что третье лицо не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Выводы эксперта о несоответствии действий водителя Николина И.А. п. 19.5 ПДД РФ не могут являться основанием для установления вины третьего лица в произошедшем ДТП, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сапожниковым С.А. положений п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Сам по себе факт нарушения участником ДТП требований ПДД РФ не влечет для него наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, явились причиной ДТП и причинения ущерба.

Отсутствие ближнего света или дневных ходовых огней на автомобиле Mitsubishi Outlander, г.р.з. О851ЕО47, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится, при том, что столкновение транспортных средств произошло в дневное время суток (14 часов 10 минут), а также с учетом того обстоятельства, что как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства стекла, управляемого им автомобиля были загрязнены (л.д. 128-129), что не могло не повлиять на качество обзора.

Таким образом, требования Мякишевой А.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости учета износа транспортного средства судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно расчету истца размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с заключением ООО «Лига автоэкспертов» в размере 751400 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 41937,75 рублей в соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 68-75), за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку величина утраты товарной стоимости входит в состав убытков, понесенных истцом, размер утраты товарной стоимости ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости обоснованными.

Поскольку суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о необходимости учета износа при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 393337,75 рублей (751400+41937,75-400 000).

В подтверждение понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 18.03.2019 (л.д. 23), а также копии товарных и кассовых чеков на сумму 11400 рублей (л.д. 76-77).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1870 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция (л.д. 85).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о том, что определении их размера следует исходить из правила о пропорциональном взыскании судебных расходов сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения экспертного заключения истцом был уменьшен размер исковых требований, однако само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку заключением эксперта подтверждены доводы ответчика о необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, которые истцом были уменьшены только после поступления в суд заключения эксперта до установленного в заключении эксперта размера реального ущерба, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной части подлежат распределению между сторонами пропорционально с учетом удовлетворенных судом исковых требований и той части первоначально заявленных исковых требований, которые истец не поддержал в связи с получением доказательств их необоснованности.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 84,76 % от первоначально заявленных.

Поскольку оценка размера ущерба была необходима истцу для предъявления иска в суд, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в ее пользу с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в сумме 9662,64 рублей.

В качестве судебных расходов в пользу истца также подлежат расходы на нотариальное оформление доверенности пропорционально удовлетворённым судом требованиям в сумме 1585 рублей, поскольку она выдана для представления интересов в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 11.12.2018 года, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Аналогично пропорционально в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7133,38 рублей.

Согласно представленному чек-ордеру ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанциями Адвокатской консультации №.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные расходы в силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца с учетом вышеприведенных положений закона о пропорциональном распределении судебных издержек и актов по их разъяснению, соответственно в сумме 3048 рублей и в сумме 6096 рублей (15,24 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Сапожникова Сергея Александровича в пользу Мякишевой Анны Анатольевны сумму ущерба в размере 393337,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7133,38 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9662,64 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1585 рублей.

    Взыскать с Мякишевой Анны Анатольевны в пользу Сапожникова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 3048 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6096 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина