Решение по делу № 11-534/2018 от 04.12.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-534/2018

№5 г. Петрозаводска РК Сорокина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кальчицкой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Кальчицкой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Аплсервис» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кальчицкой Ю.А. к ООО «Аплсервис» о защите прав потребителя отказано.

С таким решением не согласна Кальчицкая Ю.А., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ООО «Аплсервис» был выполнен некачественный ремонт принадлежащего ей телефона. Произведенный ответчиком ремонт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, выпиской исходящих звонков с номера истицы, что не было учтено мировым судьей. Полагает, что ответчик намеренно не предоставил ей документы о ремонте телефона.

В судебном заседании представитель заявителя Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО «Аплсервис» своего представителя для участия в деле не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2017 г. истец обращалась за консультацией в ООО «Аплсервис», при проведении которой был осмотрен телефон, принадлежащий Кальчицкой Ю.А., также истцу было сообщено, что в наличии отсутствует дисплей с функцией «тачскрин» на данную модель телефона.

Сторона истца утверждает, что 12 мая 2017 года Кальчицкая Ю.А. передала ответчику телефон для проведения ремонтных работ, внесена оплата за проведения ремонта в сумме 4500 рублей, после ремонта экран телефона начал плохо реагировать на прикосновения, появились микротрещины на поверхности, экран начал изнутри запотевать.

Вместе с тем, стороной ответчика указанные обстоятельства оспариваются, указывается, что истица не обращалась в ООО «Аплсервис» для проведения ремонта принадлежащего ей телефона, денежных средств не вносила, ремонт телефона не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств подтверждающих сам факт обращения в ООО «Аплсервис» для производства ремонтных работ.

Представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые при сдаче телефона в ремонт и оформлении заказа не присутствовали, не подтверждают обращение истицы в ООО «Аплсервис» для проведения ремонта.

В свою очередь, свидетель ФИО6, являющаяся помощником директора ООО «Аплсервис» указала, что учетными документами, а также информацией по заказу, на который ссылается сторона истца, факт обращения истца по поводу ремонта телефона в ООО «Аплсервис» не подтверждается. Обращение истца по данному поводу она не помнит, однако допускает, что истец обращалась в их организацию за консультацией, чтобы узнать цену, уточнить какую-то информацию.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих некачественное осуществление ремонта телефона истца непосредственно стороной ответчика, в том числе, соответствующего договора, квитанций, товарный чеков и т.д., которые сторона истца имела возможность и должна была получить у ответчика в случае проведения спорного ремонта, а представленные доказательства опровергают факт ее обращения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович