Решение по делу № 2-1799/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1799/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу

город Екатеринбург                                                           30 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Саксоновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмиярова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 августа 2015 года в < адрес > в 19:05 часов автомобиль истца «ВАЗ-21093» г/н < № > был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гончаров Ю.А., управлявший автомобилем «Ман» г/н < № >. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2016 года приложив все необходимые документы, однако страховое возмещения не выплачено. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >, стоимость оценки < данные изъяты >. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, неустойку и финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на оплату услуг почтовой связи < данные изъяты >, расходы на нотариальные услуги < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

До судебного заседания 15 марта 2016 года от представителя истца Белинской О.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Истец Гильмияров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель истца Бакрымова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований поддержала, просила принять отказ от иска, о чем представила заявление.

Представитель ответчика Антипов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска. Пояснил, что страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд.

Третьи лица Гончаров Ю.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив представленное заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований полностью или частично. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска, является основанием прекращения производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Порядок и последствия данного процессуального действия в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Полномочия на совершения данного процессуального действия у представителя истца имеются и закреплены в доверенности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░