Решение от 18.11.2021 по делу № 33-6326/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33-6326/2021

55RS0002-01-2021-004001-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.С.П. к акционерному обществу «ОмскВодоканал», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу Б.С.П. убытки в размере 215680 рублей, судебные расходы в размере 9711 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Б.С.П. 13 мая 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что является собственником автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный номер <...>, 28 декабря 2020 г. в 19 час. 00 мин. на участке дороги <...> с его автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, при наезде автомобиля на незакрепленный канализационный люк, находящийся на проезжей части, люк выскочил из своего места, ударил в заднюю часть автомобиля, из-за образовавшейся наледи вокруг люка и наезда на него колеса автомобиль занесло и ударило о световую опору, как установлено, в день дорожно-транспортного происшествия данный люк открывался для забора воды, вода разлилась по проезжей части и застыла, образовав ледяную корку, после этого люк не был закрыт, наледь на проезжей части вокруг не очищена, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение места происшествия отсутствовали. Истец просил взыскать убытки в размере 321500 руб. В судебном заседании 28 июля 2021 г. истец заявил об уменьшении размера заявленных требований на 17744 руб., исключив стоимость правой блок-фары из общей стоимости ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, так как данная деталь была повреждена на момент приобретения им автомобиля в 2013 г. Определением от 28 июля 2021 г. заявление Б.С.П. об уменьшении цены иска до 303756 руб. принято судом.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимал, в письменном отзыве на иск указано, что согласно данным службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области 26 декабря 2020 г. в 13 час. 25 мин. для ликвидации пожара по адресу: <...>, привлекались сотрудники 3 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, в ходе чего использован пожарный гидрант № 398 на расстоянии 3000 м от пожара в районе <...>, также 27 декабря 2020 г. в 01 час. 35 мин. для ликвидации пожара по адресу: <...>, привлекались сотрудники 3 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧC России по Омской области, в ходе чего использован пожарный гидрант № 398 на расстоянии 3000 м от пожара в районе <...>В, согласно Инструкции взаимодействия с АО «ОмскВодоканал», радиотелефонистом после ликвидации пожара сообщено об использовании пожарного гидранта № 398 в районе <...>В, на основании Федерального закона «О пожарной безопасности» сотрудники ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ используют пожарные гидранты для забора воды, в обязанности ГУ МЧС России по Омской области не входит обслуживание пожарных гидрантов.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе АО «ОмскВодоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б.С.П. к АО «ОмскВодоканал» отказать, в обоснование указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствовала причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина общества не доказана. В период с 26 по 28 декабря 2020 г. в АО «ОмскВодоканал» трижды поступала информация о том, что на <...> с использованием водопроводного колодца производилось тушение пожаров. В ходе обследования пожарного гидранта по заявкам от 26 и 27 декабря 2020 г. крышка люка плотно закрыта, факт незакрепления крышки люка не подтвержден, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия подтверждает лишь наличие наледи вокруг колодца, причина образования наледи не установлена. Судом неправомерно отказано в проведении автотехнической экспертизы по вопросам о причинах заноса автомобиля, соответствия действий водителя на момент дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку очистка автомобильных дорог от наледи является его обязанностью; возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на АО «ОмскВодоканал» является незаконным, иск удовлетворен частично, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы должны взыскиваться в процентном соотношении от удовлетворенных требований, в пользу АО «ОмскВодоканал» подлежат взысканию расходы, затраченные на судебную экспертизу в размере 4607,40 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. По общим правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается, как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия, при этом истец должен доказать факт причинения вреда и размер, указать лицо, причинившее вред, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ссанг Йонг, государственный регистрационный номер <...>, 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу с 17 апреля 2013 г., из объяснения истца следует, что в 2008 г. он приобрел указанный автомобиль с повреждённой правой блок-фарой. Как установлено судебным разбирательством, 28 декабря 2020 г. в тёмное время суток в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель Б.С.П., управляя указанным автомобилем, двигаясь по дороге с искусственным освещением, допустил наезд на расположенный на обледеневшей вокруг колодца проезжей части люк колодца с последующим его открыванием, после чего произошел наезд на световую опору, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 г. отражено, что у автомобиля повреждены левая задняя дверь со стеклом и накладками, левый порог, арка колеса левая задняя, задний бампер слева, передний бампер с государственным номером, правая противотуманная фара. 28 декабря 2020 г. в 19 час. 35 мин. инспектором ДПС ПДПС полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке: <...>, на проезжей части дороги имеются снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда. Из объяснений истца от 28 декабря 2020 г. следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 45 км/ч со стороны <...> в сторону <...>, в районе <...> по <...> наехал на колодец задним правым колесом, из-за чего люк открылся, машину подбросило, развернуло, пытался затормозить, не справился с управлением, автомобиль развернуло, допустил наезд на световую опору левой частью автомобиля, что не опровергнуто ответной стороной, подтверждается объяснениями истца в ходе судебного разбирательства, административным материалом, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, представленной истцом.

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 29 апреля 2021 г., представленным в материалы дела, обледенение проезжей части в районе спорного колодца 28 декабря 2020 г. вызвано забором воды при тушении пожаров. Спорный колодец относится к централизованной системе водоснабжения и находится на обслуживании АО «ОмскВодоканал». В АО «ОмскВодоканал» поступили сообщения о тушении пожара на <...> с использованием водопроводного колодца в период 26 по 28 декабря 2020 г. от подразделения МЧС России по Омской области.

Из пояснений ГУ МЧС России по Омской области, согласующихся с предоставленными АО «ОмскВодоканал» сведениями о выполнении работ по <...> по обследованию территории, закрытию пожарного гидранта, обработке 26 декабря 2020 г. в 16 час. 54 мин., обработке пожарного гидранта 28 декабря 2020 г. в 18 час. 40 мин., по обследованию территории 28 декабря 2020 г. в 21 час. 00 мин., по сколу льда, установке крышки люка, передаче в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Плугиной информации об обледенении проезжей части после работ ПСЧ 28 декабря 2020 г. в 21 час. 20 мин., следует, что 26 декабря 2020 г. в 13 час. 25 мин. для ликвидации пожара в г. Омске привлекались сотрудники ГУ МЧС России по Омской области, в ходе чего использован пожарный гидрант № 398 в районе <...>В, 27 декабря 2020 г. в 01 час. 35 мин. для ликвидации пожара в г. Омске привлекались сотрудники ГУ МЧC России по Омской области, в ходе чего использован пожарный гидрант № 398 в районе <...>В. При этом в ходе судебного разбирательства по делу АО «ОмскВодоканал» не представлена Инструкция взаимодействия с ГУ МЧС России по Омской области, вместе с тем, даны письменные пояснения о том, что за период с 26 по 28 декабря 2020 г. в АО «ОмскВодоканал» трижды поступала информация о том, что на <...> с использованием водопроводного колодца, находящегося на обслуживании АО «ОмскВодоканал», подразделением МЧС России по Омской области производилось тушение пожара, в ходе обследования водопроводного колодца по заявкам от 26 и 27 декабря 2020 г. АО «ОмскВодоканал» обработан пожарный гидрант, крышка люка закрыта, 28 декабря 2020 г. сотрудниками АО «ОмскВодоканал» произведен скол льда, установка крышки люка, АО «ОмскВодоканал» передана информация об обледенении проезжей части дороги в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта, о том, какие из повреждений могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. В постановке вопроса о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения РФ и причинах заноса автомобиля судом отказано, поскольку данные вопросы носят правовой характер, касаются также определения судом степени вины сторон в происшествии. Судебным экспертом установлено, что автомобилю необходим ремонт рамы, замена облицовки правого порога, задней части, подкрылка заднего правого, ремонт в количестве 2,9 н/ч с окраской порога правой боковины, замены облицовки левого порога, задней части, замены с окраской двери задней левой, стекла опускного двери задней левой, замены стекла неподвижного двери задней левой, замены с окраской молдинга двери задней левой, уплотнителя стекла двери задней левой наружного горизонтального, уплотнителей стекол двери задней левой, замены с окраской ручки наружной двери задней левой, технологической замены при замене двери наклейки рамки стекла двери задней левой, замены обивки двери задней левой, замены с окраской кронштейнов двери задней левой, уплотнителя двери задней левой внутреннего, уплотнителя двери задней левой нижнего, стеклоподъемника двери задней левой, динамика двери задней левой, накладки порога в проеме двери задней левой, обивки панели крыши, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего левого, замены с окраской панели боковины кузова левой, ремонта 3,2 н/с и окраски пола кузова заднего, ремонта 1,5 н/ч с окраской усилителя левого порога внутреннего, замены с окраской арки задней левой наружной, обивки багажного отсека левой, 5 н/ч устранения перекоса левой боковины, замены государственного регистрационного знака, рамки передней государственного регистрационного знака; установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 269600 руб. без учета износа. Также установлено, что повреждение правой блок-фары, переднего бампера в правой части, незакрепленность правой противотуманной фары в штатном месте установки, исходя из расположения и формы, имеющихся трас, не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, образовались при других обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны АО «ОмскВодоканал», в том числе в отношении обледенения проезжей части вокруг колодца с пожарным гидрантом, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца, контроль за надлежащим состоянием водопроводных сетей, устройств и оборудования на них, техническим содержанием сетей, предупреждением возможных аварийных ситуаций несет АО «ОмскВодоканал», доказательств того, что в спорный период общество надлежащим образом выполнило мероприятия по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния колодца с пожарным гидрантом, безопасности дорожного движения на участке дороги, на котором расположен колодец, неоднократно использовавшийся накануне происшествия для забора воды в холодное время, что привело к обледенению проезжей части в районе колодца, о чем обществу было известно, не было своевременно сообщено уполномоченным организациям, что привело к аварии, не представлено. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая следующее.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168, согласно п. 1.1.28 которых в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов; согласно п. 3.2.5 которых служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности; согласно п. 3.2.6 которых техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты; согласно п.п. 2.10.5 и 2.10.11 которых надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра и проверки действия сооружений и оборудования сети, наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже 1 раза в 2 месяца, при этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п.п. 4.4 которого до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, выступы, углубления, превышающие установленные стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка колодца, решетки дождеприемника, массивных предметов на проезжей части, необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими знаками и при необходимости огражден. Аналогичное регулирование приведено в ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже 1 раза в 2 месяца, при этом проверяют: состояние табличек и указателей гидрантов; техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети (п. 2.10.11 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации). При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (п. 3.2.14 правил). Профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже 1 раза в год (п. 3.2.32 правил). Авариями на сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка; аварии подлежат внеочередному устранению (п. 3.2.43 правил). При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, при невозможности этого - отведение через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы (п. 3.2.44 правил). Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (п. 3.2.45 правил).

В силу ст. 201 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях, коммуникациях, заказчик работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации г. Омска о месте проведения работ, сроках выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства, если авария произошла на проезжей части дороги, аналогичная телефонограмма передается и в УГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28 декабря 2020 г в 19 час. 00 мин. При этом согласно заявке № ЦБ97460 (дата открытия 26 декабря 2020 г. в 15 час. 53 мин., дата закрытия 26 декабря 2020 г. в 17 час. 06 мин.) поступила заявка о ремонтных работах на сети по адресу: <...>, в рамках работы 26 декабря 2020 г. произошло обследование территории по заявке, пожарный гидрант закрыт, произведена обработка; согласно заявке № ЦБ97492 (дата открытия 27 декабря 2020 г. в 11 час. 21 мин., дата закрытия 28 декабря 2020 г. в 18 час. 44 мин.) поступила заявка об обработке пожарного гидранта, в рамках работы 28 декабря 2020 г. с 17.00 час. по 18.40 час. пожарный гидрант обработали; согласно заявке № ЦБ97566 (дата открытия 28 декабря 2020 г. 18 час. 49 мин., дата закрытия заявки 29 декабря 2020 г. в 16 час. 13 мин.) указано об открытии колодца (колодец сломан, сдвинута крышка) в результате работ 28 декабря 2020 г. с 19.00 час. до 21 час. 00 мин., обследована территория, выявлено, что пожарный гидрант закрыт, в 21 час 20 мин. установлена чугунная крышка, выявлено обледенение проезжей части, в 21 час. 20 мин. передана информация в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об обледенении проезжей части после работы ПСЧ, в ГИБДД соответствующие сведения переданы только в 23 час. 20 мин. На окончание работ по <...> после спорного дорожно-транспортного происшествия также указывает наряд-допуск № 189, представленный ответной стороной, согласно которому работы производились с 08.00 час по 20.00 час.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно наряду-допуску АО «ОмскВодоканал» от 26 декабря 2020 г., было предусмотрено, что перед началом работ место производства работ надлежит огородить, выставить соответствующие знаки, наряд закрыт в 20-00 час; согласно наряду-допуску АО «ОмскВодоканал» от 28 декабря 2020 г., было предусмотрено, что перед началом работ место производство работ также надлежит огородить, выставить соответствующие знаки, наряд открыт в 08-00 час. и закрыт в 20-00 час. Данных о том, что соответствующие меры были предприняты обществом в материалы дела не представлено.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, также улиц и дорог городов с учётом транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации). При этом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» стало известно о наличии наледи на <...>, ввиду сложившейся дорожной ситуации, объективно с момента передачи сообщения АО «ОмскВодоканал», то есть через 2 часа уже после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы АО «ОмскВодоканал» о надлежащем уведомлении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о наличии наледи вокруг колодца не подтверждают материалы дела, следовательно, судом верно установлена ответственность АО «ОмскВодоканал» в указанной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном приняты во внимание и повлечь отмену решения суда не могут, ввиду необоснованности. При этом со стороны БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представлены достаточные и допустимые доказательства в своей части, основанные в том числе на путевых листах, прометания и просыпки улиц на спорном участке в декабре 2020 г. до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Относительно довода апеллянта о неправомерном отказе суда в постановке вопросов эксперту о причинах заноса автомобиля, соответствии действий водителя на момент дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ судебная коллегия учитывает следующее. Задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░»). ░░░░░ ░░░░, ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 ░. № 11 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 20 % (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░) ░░ 80 % (░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9711,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (20 % ░ 80 % ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

__________________░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

«25» ░░░░░░ 2021 ░░░░