Решение по делу № 33-4531/2020 от 30.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кораблева О.А.                                               Дело № 2-3055/2019

                                              33-4531/2020

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                           23 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего: Михальчик С.А.

    судей:                                 Филатовой Н.В., Королевой Н.С.

    при секретаре:                   Корж А.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Александровой Ольги Дмитриевны к Кофману Максиму Олеговичу, финансовому управляющему Сатюкову Дмитрию Николаевичу третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Александровой Ольги Дмитриевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова О.Д. обратилась в суд с иском к Кофману М.А., его финансовому управляющему Сатюкову Д.Н., указав, что 17.02.2013 года между ней и Кофманом М.О. был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал ей в собственность легковой автомобиль марки «Мини Купер», 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет – черный, а она оплатила ответчику за автомобиль 100 000 рублей и произвела погашение его кредитных обязательств перед ООО «БМВ Банк» в размере кредитной задолженности, невыплаченной на момент заключения договора, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 07.03.2013 года по 08.05.2015 года и платежным поручением № 3668 от 25.12.2015 года. Все это время она пользовалась автомобилем единолично, к управлению автомобилем были допущены только она и ее супруг, бремя содержания автомобиля также несла она. Указывает, что ранее, 27.12.2016 года, она обращалась в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ответчику о признании за ней права собственности на автомобиль, обязании ответчика осуществить за свой счет государственную регистрацию автомобиля на ее имя. Однако решением суда от 04.04.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия нарушения ее прав. В настоящее время в отношении Кофмана М.О. проводится процедура несостоятельности (банкротства) и реализации подлежит все имущество, принадлежащее ответчику. Таким образом, нарушается ее право собственности на автомобиль. Учитывая изложенное, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2019 г. исковые требования Александровой О.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александрова О.Д., в целом повторяя доводы своего иска, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска о признании ее добросовестным приобретателем Александрова О.Д. ссылается на приобретение ею 17.02.2013 г. у Кофмана транспортного средства марки «Мини Купер», 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, черного цвета.

    В подтверждение истцом представлен договор купли-продажи от 17.02.2013 г., согласно которому стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей (п.п.4,5 договора).

    В пункте 3 договора указано, что продавец уведомил покупателя о том, что на момент заключения договора транспортное средство является предметом залога согласно Условиям предоставления кредита №036874R/06439013 от 08.02.2013, заключённым между ООО «БМВ Банк» (кредитором) и продавцом.

    В соответствии с п. 6 договора покупатель обязуется погасить кредитору невыплаченную на момент заключения договора сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитными обязательствами продавца непосредственно кредитору.

    Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п.8 договора).

    Согласно п. 9 договора продавец обязуется в течение 10 дней с момента внесения последнего платежа кредитору осуществить действия, связанные с перерегистрацией транспортного средства на покупателя за свой счет.

    Вместе с тем, по сведениям МРЭО ГИБДД спорное транспортное средство с 19.02.2013 года и по настоящее время зарегистрировано за Кофманом М.О.

    Судом также установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г. по делу № А21-5965/2016 по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана М.О. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Половикова Н.В.

    02.03.2018 года в рамках дела указанного дела в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий Кофмана М.О. - Половикова Н.А. с заявлением к Александровой О.Д. о признании договора от 17.02.2013 года купли-продажи ТС недействительным.

    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительной сделкой.

При этом арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 17.02.2013 г. был заключен Александровой О.Д. и Кофманом М.О., состоящими в родственных отношениях, с целью выбытия у должника ликвидного актива, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

    Не согласившись с принятым судом решением, Александрова О.Д. подала на него апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Александровой О.Д. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дал критическую оценку представленным Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции доказательствам внесения денежных средств в счет погашения суммы кредита, выданного Кофману М.О. ООО «БМВ Банк» на покупку спорного автомобиля, указав, что в договоре купли-продажи не указан размер обязательств перед ООО «БМВ Банк», а также расчетный счет на который покупатель обязан был переводить денежные средства. Представленные Александровой О.Д. копии чеков не подтверждают внесение денежных средств в счет погашения суммы кредита, выданного продавцу.

Рассматривая кассационную жалобу Александровой О.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г., кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу, что бремя содержания автомобиля после заключения договора от 17.02.2013 года продолжал нести должник. Александрова О.Д. каких-либо действий, направленных на владение и пользование автомобилем и реализацию правомочий собственника в отношении него, не совершала. Представленные Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции копии чеков в подтверждение погашения кредита за должника обоснованно не признаны судом в качестве допустимых доказательств. В пункте 3 договора от 17.02.2013 года имеется ссылка на заключение должником кредитного договора с ООО «БМВ Банк», в то время как в чеках в качестве банка-получателя указано ОАО «Уралсиб». Кроме того, в представленных копиях чеков отсутствуют сведения о плательщике, а также указание на обязательство, во исполнение которого произведены соответствующие платежи.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами Арбитражных судов, имеют в данном споре преюдициальное значение, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

По смыслу приведенной правовой нормы вопрос о добросовестности приобретателя может быть разрешен при оценке действий покупателя по реальной сделке, которая признаками мнимости не обладает.

Вместе с тем, свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля Александрова А.О. основывает на заключённом 17.02.2013 г. с Кофманом М.О. договоре купли продажи, который, как указано выше, признан судом недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Фактическое исполнение сторонами указанного договора, на что, в том числе ссылается Александрова А.О. в обоснование настоящего иска, также являлось предметом проверки и оценки при разрешении Арбитражным судом спора о признании договора недействительным и своего подтверждения такие обстоятельства не нашли.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что при заключении с Кофманом М.О. договора о приобретении спорного автомобиля Александрова А.О. действовала со злоупотреблением правом, без намерения создания для себя каких-либо правовых последствий, что в силу положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ оспариванию при разрешении настоящего спора не подлежат.

Представленные истцом в данном споре дополнительные доказательства в подтверждение владения и пользования автомобилем получили надлежащую правовую оценку суда, которую судебная коллегия признает правильной.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Александровой А.О. добросовестным приобретателем автомобиля на основании заключенного с Кофманом М.О. договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: