Решение от 29.07.2022 по делу № 2-5106/2022 от 27.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Аллы Анатольевны к ООО «РусИнвиста» о признании незаконным бездействия работодателя, выдаче документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года Макарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «РусИнвиста», просила признать незаконным бездействие ответчика по выдаче документов, связанных с работой, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 следующие документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении на должность/приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные в соответствии с требованием стандартов, установленных законодательством; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; вынести в адрес Государственной инспекции труда Калужской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование требований указано, что Макарова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ООО «РусИнвиста» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.А. окончила курсы по профессиональной переподготовке по специальности антикризисное управление. С целью подтверждения юридического стажа ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о выдаче документов, связанных с работой. Указанное заявление удовлетворено не было, до настоящего времени документы не переданы. Ссылаясь на положения статьи 62 ТК РФ Макарова А.А. просила о возложении на ответчика обязанности выдать запрашиваемые документы. В связи с нарушением сроков выдачи документов истица просила о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица Макарова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Кислицына Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РусИнвиста» по доверенности Труханов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в ответ на заявление истицы было направлено письменное уведомление о готовности передать запрашиваемые документы, за которыми Макарова А.А. так и не явилась.

Представитель третьего лица ГИТ в Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Макарова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РусИнвиста» по трудовому договору о дистанционной работе по внешнему совместительству в должности юрисконсульта.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Макаровой А.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.А. обратилась в ООО «РусИнвиста» с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, а именно: трудового договора, приказа о назначении на должность/приеме на работу и приказ об увольнении, справку о заработной плате за период работы (в оригинале).

В ответ на заявление ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором указывает на необходимость явиться для получения запрашиваемых документов в офис работодателя.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до обращения в суд с иском запрашиваемые документы, Макаровой А.А. не выданы, поскольку в офис работодателя за ними она так и не явилась. По почте, заверенные надлежащим образом документы, в адрес истицы не направлялись.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не был соблюден предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для выдачи Макаровой А.А. запрашиваемых документов, связанных с работой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по своевременной выдаче Макаровой А.А. названных документов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени запрашиваемые документы, заверенные надлежащим образом Макаровой А.А. ООО «РусИнвиста» не переданы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Макаровой А.А. документы, связанные с работой, перечень которых указан в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд приходит к выводу о нарушении прав истицы на получение документов, связанных с работой, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, суд не находит к этому оснований, поэтому в удовлетворении этих требований следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2018 ░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.