Решение по делу № 8Г-20545/2023 [88-21004/2023] от 23.10.2023

УИД 89RS0003-01-2022-002037-42

№ 88-21004/2023

мотивированное определение составлено 30 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шведко Н.В. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1654/2022 по иску Третьяковой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бондарь Татьяне Анатольевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бондарь Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Разина Д.Б., представителя истца Гашимова А.М., судебная коллегия

установила:

Третьякова А.С. обратилась с иском к ИП Бондарь Т.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что после проведения в сервисе ответчика с 28 мая 2021 г. по 3 августа 2021 г. ремонта механической коробки переключения передач (далее – МКПП), спустя 7 месяцев эксплуатации выявлены недостатки, которые безвозмездно не устранены, в связи с чем, истец заменил коробку передач в другом сервисе за свой счет. Согласно заключению специалиста причиной возникшей неисправности МКПП, выявленной 24 марта 2022 г., явился неквалифицированный ремонт в автосервисе ответчика.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ИП Бондарь Т.А. в пользу Третьяковой А.С. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 76120 руб.; неустойка за отказ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы 7200 руб.; неустойка за неисполнение требование потребителя о возмещении расходов 89060 руб. 40 коп. за период с 16 августа 2022 г. по 10 декабря 2022 г., с последующим начислением неустойки, начиная с 11 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 28666 руб. 50 коп., штраф 91190 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Бондарь Т.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении расходов подлежит взысканию в порядке главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования связаны с недостатками выполненной работы, при этом судом неправомерно применены положения статьи 23 данного Закона. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в применении статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает экспертные заключения, ссылаясь на нарушения при их составлении, порядок предупреждения об уголовной ответственности, неполноту выводов экспертов. Кроме того, эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности не предупреждался и им не учтено, что МКПП в автомобиле до его приобретения истцом могла подвергаться ремонту, а условия эксплуатации прежним собственником могли не соответствовать требованиям завода-изготовителя. Ссылается на недобросовестность истца, который не минимизировал затраты при приобретении другой МКПП и не представил доказательств невозможности ремонта прежней МКПП. Выражает несогласие с размером взысканных расходов, поскольку необходимость их несения истцом не обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в мае 2021 г. Третьякова А.С. обратилась к ответчику в СТО «Надым» для ремонта МКПП автомобиля, который произведен 3 августа 2021 г., стоимость работ составила 15000 руб., запчастей и материалов – 25750 руб.

24 марта 2022 г. по обращению истца в СТО «Надым» (ИП Бондарь Т.А.) проведена диагностика неисправностей автомобиля, причина обращения – шум МКПП; были выявлены – выход из строя подшипника первичного вала задний, вторичного вала задний, шестерня третьей передачи, ведомая шестерня, нарушение целостности шестерни.

30 марта 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

16 мая 2022 г. истец приобрела запчасти, механическую коробку передач, масло трансмиссионное, осуществлена установка МКПП в сервисе ИП Беленикина Ю.Н., всего произвела расходы на сумму 76120 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 8 июля 2022 г. причиной повреждений шестерни 3-й передачи ведомого вала КПП, выявленных 24 марта 2022 г., является повреждение зубьев шестерни 3-й передачи ведомого вала при ее неквалифицированном демонтаже, который производился 3 августа 2021 г. в СТО «Надым» (ИП Бондарь Т.А.) для замены шестерни 2-й передачи при ремонте КПП автомобиля.

18 июля 2022 г. истцом направлена претензия ответчику о возмещении расходов по устранению неисправностей автомобиля, по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 24 ноября 2022 г., проведённому ИП <данные изъяты>., причинной повреждений деталей МКПП послужила совокупность факторов и носит вероятностный характер: неправильно подобранное трансмиссионное масло или его низкий уровень; перегрузка коробки передачи вследствие неправильной эксплуатации; некачественный ремонт (маловероятно).

Также эксперт дополнил, что с момента первого ремонта второй передачи в СТО «Надым» (ИП Бондарь Т.А.) при образовании микротрещин на шестернях третьей передачи использование автомобиля до 24 марта 2022 г., то есть семь месяцев, было бы невозможно, поскольку коробка передач подвержена высоким нагрузкам именно на шестерне и повреждения в виде микротрещин дали бы о себе знать в течение первого месяца эксплуатации после первого ремонта.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями шестерни третьей передачи МКПП автомобиля истца с ремонтными работами в сервисе ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, назначив проведение автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» эксперт установил, что причиной повреждения вилки переключения 1-2 передач демонтированной МКПП автомобиля является следствие нарушения «Технологии выполнения ТО и ремонта МКПП» завода-изготовителя, допущенные при ремонте в СТО «Надым» (ИП Бондарь Т.А.), поскольку демонтаж/монтаж шестерни 3 (третьей) передачи демонтированной МКПП имеет характерные признаки высокотемпературного нагрева (более 350°С при рекомендуемой заводом-изготовителем – до 150°С). Также эксперт указал, что причиной скола зуба шестерни основного вала демонтированной МКПП автомобиля явилось, вероятнее всего, зуб отломанный от шестерни 3 (третьей) передачи после ремонта произведенного в СТО «Надым». Кроме того, эксперт отметил нарушение «Технологии ТО и ремонта МКПП» завода-изготовителя при демонтаже шестерни 3-й передачи вторичного вала, который осуществлялся с применением слесарных инструментов типа «лопатка монтажная» вместо применения специального съемника и пресса.

Отменяя судебное постановление и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 22, 23, 30, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришла к выводу, что ответчиком ремонтные работы выполнены с существенными недостатками, в результате чего истцу причинены убытки, в виде стоимости проведенного ремонта транспортного средства (замена МКПП).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судом взыскана неустойка за несвоевременное безвозмездное устранение недостатков выполненных работ за период с 30 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. в размере 3% исходя из стоимости выполненных ответчиком ранее работ, а также неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении расходов за период с 16 августа 2022 г. по 10 декабря 2022 г. в размере 1% исходя из суммы понесенных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания убытков, компенсации морального вреда, полагает их мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данные положения, с учетом пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правоотношения по договору бытового подряда не распространяются.

Ссылка на недобросовестность истца, который не минимизировал затраты при приобретении другой МКПП, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания иного способа устранения недостатков возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы ООО «ОНИКС», которое признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Указание заявителя на то, что МКПП в автомобиле до его приобретения истцом могла подвергаться ремонту, а условия эксплуатации прежним собственником могли не соответствовать требованиям завода-изготовителя, носят предположительный характер, таких доказательств заявителем не представлено и судом не установлено.

Несогласие заявителя со взысканием убытков, их размером направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания убытков судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона, в указанной части апелляционное определение не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не учел, что в период спорных правоотношений на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

Вопрос о применении моратория, при взыскании неустойки за отказ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы за период с 30 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г., неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов за период с 16 августа 2022 г. по 10 декабря 2022 г., а также штрафа, суд не обсуждал.

Кроме того, взыскивая неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов в размере 1%, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов, по которым применил положения главы II Закона о защите прав потребителей, и по которым суд счел невозможным применить при разрешении настоящего спора пункт 5 статьи 28 указанного Закона.

Суд не учел, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются также к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Учитывая наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2023 г., в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи