Решение по делу № 7У-2302/2024 [77-1261/2024] от 27.02.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1261/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденной Сергеевичевой И.В.,

защитника, адвоката Тараборина Д.А.,

представителей потерпевшего ТСН «Т» Г.А.В., адвоката Видьманова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тараборина Д.А. в интересах осужденной Сергеевичевой И.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденной Сергеевичевой И.В., адвоката Тараборина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшего ТСН «Т» Г.А.В., адвоката Видьманова А.Д., об оставлении вынесенных решений без изменения, мнение прокурора Пинус Я.А. об отмене вынесенных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Взыскано с Сергеевичевой И.В. в пользу ТСН «Т» в возмещение материального ущерба 295363,64 рублей и сохранен арест на имущество, принадлежащее Сергеевичевой И.В., наложенный постановлением Волжского районного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года, а именно ноутбук «HP Pavilion модель dv8-1010er», ноутбук «Acer модель n17с4», нетбук «Еее РС», мобильный телефон Redmi 9С, мобильный телефон BlackBerry.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года в отношении осужденной Сергеевичевой И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Сергеевичева И.В. признана виновной и осуждена за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочийвопреки законным интересам этой организации и в целяхизвлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление Сергеевичевой И.В. совершено в Волжском районе Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тараборин Д.А. в интересах осужденной Сергеевичевой И.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у Сергеевичевой И.В. преступного умысла, направленного на причинение существенного вреда и совершение действий вопреки интересам товарищества, связанных с увеличением оплаты труда управляющему С.А.С., совершенных без одобрения общего собрания ТСН «Т». Считает, что Сергеевичева И.В. действовала в интересах Товарищества, на основании имеющегося уже заключенного договора с С.А.С., и в соответствии с Уставом ТСН «Т», при этом добросовестно заблуждалась относительно объема своих полномочий по установлению оплаты труда управляющему С.А.С. Утверждает о реальном исполнении С.А.С. своих обязанностей на основании трудового договора, увеличении объема работы, в связи с присоединением к товариществу многоквартирного жилого объекта недвижимости, что явилось основанием для увеличения заработной платы. Отмечает, что формальное неисполнение Сергеевичевой И.В., в соответствии с Уставом ТСН «Т» требований трудового законодательства, при заключении с С.А.С. дополнительного соглашения к трудовому договору и определения ему размера заработной платы, являющейся соразмеренной выполняемой им работы, в отсутствие фактического вреда товариществу, не образует состава преступления и не может являться основанием для уголовного преследования. Считает, что суд не привел доказательства, свидетельствующие о том, что действия Сергеевичевой И.В. противоречили законным интересам Товарищества и повлекли за собой причинение существенного имущественного вреда. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, действия Сергеевичевой И.В., связанные с заключением трудового договора с С.А.С., выполнение последним должностных обязанностей управляющего, не расцениваются как противоречащие интересам Товарищества. Обращает внимание, что С.А.С. выполнял свои трудовые обязанности с 2016 года, практически на безвозмездной основе, поскольку сам жил в данном доме, за символическую плату в размере 1 тысяча рублей, и которая ни разу не была проиндексирована, при этом председатель правления Товарищества Сергеевичева И.В. никакого вознаграждения не получала. Указывает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, в соответствии с которыми, после увольнения С.А.С. с должности управляющего, председатель правления товарищества, Г.А.В., назначил себе вознаграждение в том же размере, а именно 20000 рублей, за выполнение тех же обязанностей, выполняемых ранее С.А.С., что свидетельствует об обоснованности указанного размера оплаты труда, а также подтверждено решением Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года по иску С.А.С. к ТСН «Т» о взыскании заработной платы. Считает, что вывод суда о том, что задолженность товарищества перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов и невозможность проведения текущего ремонта возникла вследствие нарушения Сергеевичевой И.В. финансово-хозяйственной деятельности, и могли быть погашены и проведены за счет незаконно выплаченных управляющему денежных средств, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что увеличение Сергеевичевой И.В. заработной платы управляющему, не привело к превышению затрат по смете на заработную плату ТСН «Т» и утвержденной общим собранием Товарищества. Ссылаясь на финансово-хозяйственной отчет ТСН «Т» о наличии задолженности Товарищества перед ресурсоснабжающими организациями в сумме 647958,37 рублей, указывает, что данная задолженность связана с несвоевременным и ненадлежащим выполнением обязательств по оплате услуг собственниками жилья, входящих в Товарищество, а не в результате действий Сергеевичевой И.В., при этом выплата заработной платы С.А.С., в соответствии со сметой по оплате труда, и в аналогичном размере Г.А.В., не могла повлечь существенное ухудшение финансового состояния Товарищества и образования задолженности. Считает, что причинно-следственная связь между действиями Сергеевичевой И.В. и инкриминируемыми ей негативными последствиями, в виде причинения существенного вреда, связанного с задолженностью Товарищества перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует. Отмечает, что за аналогичные действия, связанные с установлением председателем ТСН «Т» Г.А.В. за свою работу вознаграждения по оплате труда, без согласования с собственниками жилых помещений в размере 20000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку установлено неумышленное нарушение порядка утверждения вознаграждения и отсутствие у Г.А.В. прямого умысла на совершение преступления. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и представитель потерпевшего ТСН «Т» Г.А.В., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы указывают о законности судебных решений, которые просят оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, Волжский районный суд Самарской области постановил в отношении Сергеевичевой И.В. обвинительный приговор по предъявленному ей органом предварительного расследования обвинению в совершении злоупотребления полномочиями.

Мотивируя выводы о наличии в действиях Сергеевичевой И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, суд указал, что Сергеевичева И.В., являясь председателем правления ТСН «Т» и действуя вопреки интересам товарищества, в нарушение положений Устава ТСН «Т» и норм жилищного законодательства, из иной личной заинтересованности, с целью извлечения преимуществ для управляющего ТСН «Т» С.А.С., в виде улучшения финансового положения последнего, действуя в отсутствие обязательного решения общего собрания членов Товарищества по увеличению должностного оклада управляющему, злоупотребляя своими полномочиями и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Товарищества и желая их наступления, заключила с управляющим ТСН «Т» С.А.С. дополнительное соглашение от 31.12.2019 к трудовому договору № 1 от 01.11.2016, увеличив последнему должностной оклад с 1000 рублей до 20000 рублей.

В результате преступных действий председателя правления ТСН «Т» Сергеевичевой И.В., в период времени с 1 января 2020 года по 18 октября 2021 года, за счет денежных средств Товарищества, управляющему С.А.С. необоснованно начислены и выплачены денежные средства в качестве заработной платы за период работы с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года, в общей сумме 295363,64 рублей, чем причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам Товарищества, выразившийся в нарушении финансово-хозяйственных интересов Товарищества, возникновении у Товарищества задолженности по текущим платежам перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов, а именно Средневолжской газовой компанией и Самарским отделением ПАО энергетики и электрофикации «Самараэнерго» в размере соответственно 76867 рублей и 94201,89 рублей на дату 1 мая 2021 года, которая могла быть погашена в полном объеме за счет незаконно выплаченных управляющему С.А.С. денежных средств, а также невозможность осуществления текущего капитального ремонта подвального помещения и кровли обслуживаемых домов.

При рассмотрении уголовного дела по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Сергеевичевой И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем, согласно основным принципам уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Как следует из диспозиции ст. 201 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о наличии от действий Сергеевичевой И.В. существенного вреда для ТСН «Т», сослался на ущерб, который был рассчитан исходя из денежных средств, выплаченных в виде заработной платы управляющему ТСН С.А.С., показаний представителя потерпевшего Г.А.В., что существенный вред правам и законным интересам Товарищества за указанный период выразился в невозможности погашать задолженности перед ресурсоснабажющими организациями и проведением ремонта.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел доказательств о том, в связи с чем выплаченная в виде заработной платы сумма управляющему, является существенной для ТСН «Т», о причинении Сергеевичевой И.В. непоправимых и фундаментальных последствий, отразившиеся на нормальной работе организации.

В материалах уголовного дела, кроме справок подтверждающих задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует заключение о финансовом положении Товарищества, документы подтверждающие необходимость проведения ремонта и их стоимость, анализ доходов и расходов организации, количество собственников недвижимости в двух многоквартирных домах, сведения о надлежащем исполнении собственниками недвижимости оплаты по общедомовым коммунальным услугам, в которые входит содержание общего имущества и зарплата членов ТСН «Т», и каким образом выплата заработной платы управляющему Товарищества отразилась на его финансовом положении и причинила с учетом экономического положения организации существенный вред.

Суд признал несостоятельными доводы Сергеевичевой И.В. и защиты о том, что сумма в размере 295363,64 рублей не может являться существенной в условиях финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, мотивируя это тем, что данные утверждения не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

При этом судом в опровержение данной позиции защиты доказательства не приведены, а имеется лишь ссылка суда на финансовый анализ организации.

Таким образом, делая вывод о причинении существенного вреда организации суд не привел мотивов принятого решения, а именно, не дал оценку тому, каким образом действия Сергеевичевой И.В. привели к негативным последствиям для ТСН «Т», была ли нарушена нормальная деятельность организации.

Кроме того, одним из признаков, характерных для данного преступления, является не только наличие существенного вреда, причинившего товариществу, но и при этом необходимо установить причинно-следственную связь действий виновного лица с фактом причинения существенного вреда предприятию.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что заработная плата работников ТСН «Т», в том числе управляющего С.А.С., устанавливалась и утверждалась в соответствии со штатным расписанием, выплачивалась С.А.С. на основании расчетной ведомости и начислялась ему на основании соответствующего приказа.

Судом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на образование задолженности перед ресурсоснабажющими организациями, поскольку заработная плата работников, оплата по тарифам ресурснабжающих организаций входила в общедомовые услуги и подлежала оплате собственниками недвижимости на содержание общего имущества ТСН «Т».

Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Сергеевичевой И.В. по повышению заработной платы управляющему и действиями самого управляющего, которые по мнению суда привели к негативным последствиям.

При этом, судом оставлены без внимания и не получили оценки доводы Сергеевичевой И.В. и защиты, что задолженность Товарищества могла возникнуть не вследствие увеличения Сергеевичевой И.В. заработной платы, а в следствие ненадлежащего исполнения оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества собственниками недвижимости.

Согласно отчету финансово-хозяйственной деятельности, в который входит оплата коммунальных услуг собственниками недвижимости, оплата труда по штату (бухгалтер, управляющий, дворник) и другое, только задолженность собственников недвижимости по оплате коммунальных услуг на 31 декабря 2021 года составляет 647958,37 рублей, на 1 июля 2021 года составляла 698581,23 рублей.

Суд не проверил и не дал оценку доводам Сергеевичевой И.В. о том, могло ли осуществление Сергеевичевой И.В. трудовой деятельности по занимаемой должности, в отсутствие получения ею заработной платы и вознаграждения, а также не соответствие заработной платы минимальному размеру оплаты труда С.А.С., являться действиями, совершенными вопреки интересам Товарищества, извлечением выгоды имущественного характера для других лиц.

При этом, судом оставлено без внимания, что увеличение Сергеевичевой И.В. оклада управляющему было обусловлено не только увеличением объема работы, но и с приведением размера заработной платы в соответствии с положениями ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, где закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2020 года составлял 12130 рублей в месяц.

Доводы защиты об отсутствии у осужденной Сергеевичевой И.В. прямого преступного умысла на совершение преступления, о совершении ею действий по увеличению заработной платы в следствие заблуждения в своих полномочиях суд не рассмотрел и данным обстоятельствам оценки не дал.

Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, но в отношении Г.А.В. было отказано, поскольку согласно выводам суда, данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу и не влияют на доказанность вины осужденной.

При этом суд ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, оценку данным обстоятельствам не дал.

В то же время, согласно материалам уголовного дела, после освобождения от должности председателя правления ТСН «Т» Сергеевичевой И.В., вновь избранному председателю правления Товарищества Г.А.В., с апреля 2021 года до 16 августа 2022 года была установлена и выплачивалась заработная плата в размере 20000 рублей, которая 16 августа 2022 года, спустя один год и четыре месяца утверждена общим собрании собственников недвижимости, что соответствовало соразмерности оплаты труда и не причинило существенного вреда ТСН «Т».

Кроме того, на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившие в законную силу решение Волжского районного суда от 20 мая 2022 года, в соответствии с которым, с ТСН «Т» в пользу С.А.С. взыскана заработная плата из расчета должностного оклада в размере 20000 рублей, при этом доводы жалобы ответчика, представителя ТСН «Т» о незаконности повышения заработной платы Сергеевичевой И.В. управляющему, признаны несостоятельными, поскольку повышение заработной платы оформлено дополнительным соглашением, в соответствии с п.6.1 трудового договора №1 от 1 ноября 2016 года.

Также в решении отмечено, что ненадлежащее оформление документов работодателем, без согласования членов Товарищества, не может служить основанием к нарушению трудовых прав С.А.С.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Сергеевичевой И.В. возбуждено 22 июля 2022 года, в период расследования которого были приняты вышеуказанные процессуальные решения, связанные с рассмотрением гражданского иска С.А.С. к ТСН «Т» о взыскании заработной платы и отказом в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСН «Т» Г.А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Вступившие в законную силу решения являются обязательными и признаются судом по уголовному делу без дополнительной проверки, что следует из положений ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, по одному и тому же предмету суды высказали различные суждения, что нельзя признать правильным.

В рамках уголовного судопроизводства суд мог исследовать определенные фактические обстоятельства по уголовному делу и делать собственные выводы лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в решении суда, имевшем преюдициальное значение.

Данные решения стороной защиты приводились в качестве доказательств, имеют существенное отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем подлежали оценке суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств, не приняты во внимание доказательства представленные стороной защиты, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их оценке, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Сергеевичевой И.В., в связи с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены апелляционной инстанцией Самарского областного суда, апелляционное определение также не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Сергеевичевой И.В. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы осужденного и защитника, обозначенные в кассационных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 14 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении осужденной Сергеевичевой И.В. отменить, уголовное дело направить в Волжский районный суд Самарской области на новое рассмотрение, иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.