Решение по делу № 33-1141/2023 от 13.03.2023

№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. I инстанция - дело № 2-1254/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Грищуку Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к Грищуку С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2021 года по вине водителя Грищука С.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ» рег. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Орлову Ю.М. автомобиль «Форд Фьюжн» рег. номер №. По данномустраховомуслучаю СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности Грищука С.А., произвелоперечисление денежных средств АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ответственность потерпевшего и выплатившего последнему страховое возмещение в сумме 282865 руб. 19 коп. В связи с тем, что по требованию страховой компании транспортное средство не представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просило взыскать с Грищука С.А. в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 282 865 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 6 028 руб. 66 коп.

Представитель истца, ответчик Грищук С.А., третье лицо Орлов Ю.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Попов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что действия истца по проверке обстоятельств ДТП, по направлению транспортного средства на осмотр в место, расположенное на удалении 300 км. от места ДТП и места проживания всех участников ДТП, по предъявлению регрессных требований к виновнику являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 октября 2021 года на автомобильной дороге Орел-Тамбов, 301 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» рег. номер № под управлением Грищука С.А. и автомобиля «Форд Фьюжн» рег. номер № под управлением Орлова Ю.М.

В результате происшествия автомобиль «Форд Фьюжн» рег. номер № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО. Обстоятельства ДТП и вина Грищука С.А. в столкновении не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился к страховщику своей гражданской ответственности, и АО «АльфаСтрахование» 8 ноября 2021 года выплатило Орлову Ю.М. страховое возмещение в размере 282865 руб. 19 коп. по платежному поручению № 368799.

Указанная сумма СПАО «Ингосстрах» была 16 ноября 2021 года перечислена АО «АльфаСтрахование» (л.д. 35).

Судом также установлено, что истцом 19 ноября 2021 года по адресу регистрации ответчика направлялось требование о необходимости предоставить транспортное средство «ГАЗ» рег. номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в ДТП от 10 октября 2021 года, по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Указанное требование получено ответчиком 28 октября 2021 года (л.д. 64), однако автомобиль в установленный срок не был представлен страховщику на осмотр.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства не позволило страховщику АО «АльфаСтрахование» достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, доказательств нарушения его прав со стороны ответчика; имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализируя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

По смыслу приведенных выше норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400064131713 (л.д. 64) требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования получено ответчиком 28 октября 2021 года. Следовательно, пятидневный срок на предоставление автомобиля на осмотр истек к 12 ноября 2021 года.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для предоставления транспортного средства на осмотр, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 1 ноября 2021 года (л.д. 26-32) и 8 ноября 2021 года произведена его выплата в пользу потерпевшего (л.д. 34).

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, при этом доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра, в материалы дела не представлено.

Выплачивая страховщику потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») произведенное потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

5