Решение по делу № 33-6725/2024 от 28.10.2024

УИД 47RS0009-01-2022-002788-73

Дело № 2-542/2023

33-6725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              20 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Шутенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «М10-Скандинавия» (далее – ООО «М-10 Скандинавия») обратилось с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 2 914 318 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 771 рублей 59 копеек.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года ООО «М10 Скандинавия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» - без удовлетворения.

30 мая 2024 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ООО «М10 Скандинавия» в его пользу судебные расходы в размере 180 495 рубля 96 копеек.

Также в адрес Кировского городского суда Ленинградской области поступило заявление ООО «Экспертный центр «Академический», в котором оно просило разрешить вопрос о взыскании расходов, понесенных организацией в связи с производством судебной экспертизы, в размере 38 500 рублей.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2024 года с ООО «М10 Скандинавия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 180 495 рублей 96 копеек.

Этим же определением суд взыскал с ООО «М10 Скандинавия» в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы на производство экспертизы в размере 38 500 рублей.

ООО «М10 Скандинавия» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда от 2 августа 2024 года отменить и принять по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что взысканный в пользу ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ФИО1, которым оплата ее стоимости в размере 38 500 рублей произведена не была, учитывая, что ООО «М10 Скандинавия» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд взыскал с ООО «М10 Скандинавия» в качестве оплаты за проведенную экспертизы денежные средства в размере 38 500 рублей.

Законность определения Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2024 года в указанной части ООО «М10 Скандинавия» не оспаривается.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату проведения экспертизы и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4

Факт оплаты юридических услуг ответчиками не опровергнут, решение принято в интересах ответчика, в этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ответчиком по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в виде соглашения об оказании юридических услуг № 343 от 27 февраля 2023 года, заключенного между адвокатом ФИО3 и ФИО1, в котором определена стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи от 6 марта 2024 года, заключенное между адвокатом ФИО5 и ФИО1, предметом которого является оказание представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей; квитанции об оплате ответчиком услуг представителя: от 24 ноября 2022 года на сумму 40 000 рублей, от 27 февраля 2023 года на сумму 60 000 рублей, от 6 марта 2024 года на сумму 60 000 рублей

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 представлен чек от 6 апреля 2023 года, подтверждающий несение расходов на оплату экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный центр «Академический», в размере 20 000 рублей, и кассовые чеки от 9 декабря 2023 года, подтверждающие несение ответчиком почтовых расходов на общую сумму 495 рублей 96 копеек.

Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие во всех судебных заседания, проводимых судом первой инстанции после заключения между ним и ФИО1, в ходе которых активно давал пояснения, заявлял ходатайства, в частности и о проведении по делу судебной экспертизы; адвокат ФИО5, представлявший интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, посетил все судебные заседания, проводимые по делу в Ленинградском областном суде.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что рассмотрение настоящего дело представляло определенную сложность и длилось с 17 октября 2022 года по 26 сентября 2023 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизы и почтовых расходов, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод заявителя о несогласии с размером суммы расходов по оплате услуг представителя, осуществлявшего представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, определенной судом ко взысканию, отклоняется судьей судебной коллегии ввиду того, что указанная сумма не превышает стоимость, обычно взымаемую адвокатами за представление интересов своих доверителей в Ленинградском областном суде.

Вместе с тем, подлежит учету то обстоятельство, что в суде первой инстанции ООО «М10 Скандинавия» возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также доказательств её чрезмерности не представлено.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие надлежащего уведомления судом первой инстанции ООО «М-10 Скандинавия» о дате и времени судебного заседания, в ходе которого было рассмотрено заявление ФИО1 и ООО «Экспертный центр «Академический» о взыскании расходов, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 названного Кодекса судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Также, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Надлежит принять во внимание положение абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, 4 июля 2024 года Кировский городской суд Ленинградской области направил ООО «М10 Скандинавия» по адресу: <адрес>, заказное письмо с уведомлением о дате и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

30 июля 2024 года в адрес Кировского городского суда Ленинградской области поступило ходатайство представителя ООО «М10 Скандинавия» ФИО7 об отложении судебного заседания в связи занятостью в судебном заседании по другому делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у суда первой инстанции, известившего надлежащим образом ООО «М10 Скандинавия» о времени и месте первого судебного заседания, отсутствовала обязанность извещать ООО «М10 Скандинавия» извещать о дате следующего судебного заседания.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 30 июля 2024 года в заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 2 августа 2024 года (л.д. 118, т. 2). В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебное постановление иными участниками процесса не обжалуется, то законность и обоснованность определения суда в остальной части в силу положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья