Решение по делу № 1-112/2023 от 31.07.2023

УИД 11RS0016-01-2023-001011-32 Дело № 1-112/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 г.                         с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г.,

потерпевшего Б.,

подсудимого Железнова И.В.,

защитника - адвоката Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Железнова Игоря Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

-22.06.2011 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного 26.09.2017 в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 4 месяца 8 дней,

-снятого с учета УИИ 08.02.2018 по отбытии срока наказания,

-24.05.2019 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 117 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.11.2020 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 6 дней,

-снятого с учета УИИ 31.05.2021 по отбытии срока наказания,

-03.08.2021 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

-06.05.2022 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом приговора от 03.08.2021 и апелляционного постановления от 15.07.2022, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденного 21.04.2023 по отбытии срока наказания,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Железнов И.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 до 23:31 26.06.2023 Железнов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, с целью угона автомашины потерпевшего, воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля и тем, что Б. спит, неправомерно, без разрешения собственника взял с кухонного стола ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б. После чего Железнов И.В., действуя умышленно, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, открыл его водительскую дверь, сел на водительское сидение и при помощи ключа от замка зажигания произвел запуск двигателя автомашины потерпевшего, затем осуществил движение на данном автомобиле с территории вышеуказанного дома.

В судебном заседании подсудимый Железнов И.В. вину в совершении преступления признал, при этом показал, что ключи от автомобиля потерпевшего находились в салоне машины. Б. не разрешал Железнову И.В. управлять своим автомобилем, который был припаркован возле дома потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, он принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Железнова И.В. в совершенном преступлении установленной.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Железнов И.В. признал вину в том, что 26.06.2023, после 19:00 без разрешения Б. уехал на его автомобиле <данные изъяты>, со двора <адрес>. В содеянном раскаивается /т.1 л.д.6/.

Потерпевший Б. показал, что 26.06.2023, когда он проснулся, обнаружил отсутствие ключей от своего автомобиля, которые лежали на столе, и самого автомобиля. Позже подсудимый принес Б. ключи от машины, разрешения на управление автомобилем потерпевшего Железнов не спрашивал. Подсудимый предлагал Б. возместить ущерб и принес извинения, от возмещения ущерба потерпевший отказался.

Согласно сведениям из КУСП, 26.06.2023, в 23:31 поступило сообщение от Б., проживающего по адресу: <адрес>, об угоне автомобиля <данные изъяты> /т.1 л.д.3/.

В ходе осмотра 27.06.2023 места происшествия по адресу: <адрес>, были изъяты ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты>, которые выданы потерпевшему /т.1 л.д.9-15/.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 26.06.2023 ее племянница видела подсудимого за рулем автомобиля Б.

Свидетель М. показал, что 26.06.2023, около 21:00 к нему обратился Железнов с просьбой помочь вытолкнуть автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Б., сообщив, что взял указанную машину покататься. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Р., 26.06.2023, около 22:00 Железнов просил его отбуксировать машину, Р. отказал, поскольку Железнов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения /т.1 л.д.61-62/.

Из показаний свидетеля А. следует, что утром 27.06.2023 Б. сообщил ей, что Железнов И.В. угнал его автомобиль /т.1 л.д.80-81/.

Свидетель Т. в ходе дознания показала, что она проживает в <адрес>. 26.06.2023, после 21:00 к ней пришел Железнов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже она видела, как Железнов сел за руль автомобиля, однако не смог его завести. От сотрудников полиции Т. узнала об угоне подсудимым автомашины Б. /т.1 л.д.82-83/.

В ходе осмотра 27.06.2023 территории возле <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> /т.1 л.д.20-25/.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Б. /т.1 л.д.77/.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Б. в качестве свидетеля был допрошен его брат Б., который показал, что об угоне автомобиля Б. он узнал от потерпевшего. В его присутствии Железнов И.В. не спрашивал у Б., можно ли взять ключи от машины потерпевшего.

Показания свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании в отсутствие педагога, не подлежат использованию в качестве доказательств по данному делу.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Железнова И.В. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

По смыслу закона угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например, цели покататься, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

Подсудимый незаконно завладел транспортным средством Б. и переместил его вопреки воле законного владельца. При этом факт оставления потерпевшим ключей от автомобиля на столе на квалификацию содеянного не влияют, поскольку потерпевший не давал разрешения подсудимому на управление своим транспортным средством.

Показания подсудимого Железнова И.В. о том, что ключи от автомобиля Б. находились в салоне машины, опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Железнова И.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Железнов И.В. совершил преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Железнова И.В., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной в ходе дознания, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, предложение возместить ущерб, от которого потерпевший отказался, признание вины в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Железнова И.В., суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений /судимости по приговорам от 22.06.2011 и 06.05.2022/.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения после распития спиртных напитков, личность виновного и показания подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение им преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Железнова И.В., суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимого над своим поведением, что повлекло совершение им преступления.

Принимая во внимание данные о личности Железнова И.В., ранее судимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 62 ч. 1, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Железнову И.В. наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ без учета правил рецидива.

Кроме того, принимая во внимание, что Железнов И.В. является трудоспособным, совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Железнова Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заменить Железнову И.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по <адрес>.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Железнову И.В., что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Железнова И.В. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, ключи от замка зажигания указанного автомобиля – считать возвращенными потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                 Е.Н. Артеева